Цій статті більше 3-х років. Українське законодавство складне і мінливе, тож на даний момент редакція не гарантує її 100% актуальність. У разі сумнівів скористайтесь пошуком, щоб читати свіжіші статті і консультації, або зверніться за допомогою до нашого ШІ-консультанта.
При рассмотрении данного дела Верховный Суд сделал правовой вывод, в соответствии с которым содержание термина “разрыв трудового соглашения по инициативе собственника или уполномоченного им органа” охватывает лишь увольнения на основаниях, предусмотренных статьями 40 и 41 КЗоТ Украины, и не распространяется на увольнения, проистекающих из пункта 8 статьи 36 КЗоТ.
“Соответственно, увольнение сотрудника в период его временной нетрудоспособности на основаниях, предусмотренных контрактом, не противоречит закону”, — констатируется на официальном сайте ВСУ. При этом обещано, что с полным текстом постановления можно будет ознакомиться в разделе “Решения Верховного Суда Украины” (подраздел “Постановления по делам цивильной юрисдикции”).
Заметим, что статья 40 КЗоТ, регламентирующая основания разрыва трудсоглашения со стороны работодателя, содержит норму, согласно которой “не допускается увольнение сотрудника по инициативе собственника или уполномоченного им органа в период его временной нетрудоспособности…”. Исключения из этого правила предполагались лишь для случаев ликвидации предприятий и неявки сотрудников более 4-х месяцев подряд (кроме отпусков по беременности и родам, а также некоторых экстраординарных происшествий — профзаболеваний, трудовых травм и т. д.).
Между тем, статья 36 КЗоТ, устанавливающая основания для прекращения трудового соглашения, содержит, среди прочего, пункт 8, а именно — “основания, предусмотренные контрактом”.
Исходя из правового вывода ВСУ от 26 декабря 2012-го, по сути, допускается возможность увольнения сотрудника в период его временной нетрудоспособности на основании пункта 8 статьи 36 КЗоТ, не взирая на ограничения, зафиксированные в статье 40 Кодекса.
