Коментар до Постанови ВС від 15.06.2023 у справі №826/12676/18
На підставі наказу та направлення посадовими особами ГУ Держпраці області було здійснено спробу проведення інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю – виявлення неоформлених трудових відносин у ТОВ. Однак проведення інспекційного відвідування виявилося неможливим у зв’язку зі створенням перешкод у діяльності інспекторів праці, а саме:
- ненадання необхідної інформації, ненадання доступу до приміщень,
- ненадання можливості ведення конфіденційної розмови з працівниками;
- перешкоди у діяльності інспекторів праці,
що зафіксовано Актом про неможливість проведення інспекційного відвідування. У результаті на підставі вказаного акта було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 372 300,00 грн.
ТОВ звернулося до суду про скасування штрафу та пояснило, що 05 липня 2018 року на території відокремленого підрозділу Товариства з’явилася група невстановлених осіб, які
- представились як інспектори праці, але не пред’явили службових посвідчень;
- під час відвідування посадові особи мали безперешкодний доступ до всіх приміщень ТОВ, а отже, твердження про вчинення позивачем перешкод є надуманим;
- не відповідає дійсності та не підтверджується жодними доказами твердження інспекторів про те, що ТОВ заборонило своїм працівникам надавати пояснення, натомість вимога про надання таких пояснень з боку посадових осіб ТОВ була порушенням ст. 63 Конституції України.
Крім того, ТОВ подало до ГУ Держпраці області заперечення на акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, в яких позивач зазначив, що інспекторами праці не були пред’явлені службові посвідчення; не було здійснено повідомлення про проведення інспекційного відвідування; документи інспекторами не запитувались; інспектори погрожували штрафними санкціями, чим порушували правила етичної поведінки. Втім, це не вплинуло на факт застосування штрафу.
Порушення 1. Або не допускаємо до перевірки, або виконуємо всі вимоги інспекторів.
Вимога інспектора праці про надання об’єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов’язковою для виконання (п. 12 Порядку №295).
Крім того, суд наголошує, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред’явити об’єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. Суб’єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред’явили документів, передбачених Законом №877 (ст. 10 цього Закону).
Але зі змісту Акта про неможливість проведення інспекційного відвідування стає зрозумілою поведінка працівників ТОВ – особи, які працювали на підприємстві, відмовилися назватися та вчиняли перешкоди щодо проведення інспекційного відвідування. Відмова в допуску до інспекційного відвідування фіксувалася працівниками Нацполіції.
Із наведеного випливає, що якщо інспектор праці з’явився до госпсуб’єкта з наміром проводити інспекційне відвідування та не пред’явив службове посвідчення, яке дає можливість ідентифікувати особу та посаду такого інспектора, суб’єкт господарювання має право не допускати інспектора праці до проведення заходу державного нагляду (контролю) та викликати поліцію.
Важливо! Звісно, цікаво почути позицію судів щодо того, якщо інспектор пред’явив би посвідчення працівникам Нацполіції, а не госпсуб’єкту. Посадові особи госпсуб’єкта у такому випадку складають відповідні пояснення до поліції, де вказують на факт пред’явлення посвідчення саме поліції, а не посадовим особам госпсуб’єкта. Тож, на нашу думку, це є підставою для недопуску інспекторів до перевірки (інспектування). Однак суд звернув увагу на виклик та присутність, під час спроби здійснення інспекційного відвідування, працівників поліції, яких, з огляду на їхній виклик, було проінформовано про відповідні заходи та пред’явлено службові посвідчення інспекторів праці.
У будь-якому разі ВС зауважив, що у коментованій нами справі інспекторів з праці такі було допущено до проведення інспекційного відвідування, проте працівники ТОВ вчиняли перешкоди в її проведенні. У такому випадку посилання ТОВ на непред’явлення інспекторами службових посвідчень не береться судом до уваги.
Порушення 2. Відсутність керівника – не підстава перешкоджати діям інспекторів.
Щодо відсутності керівника ТОВ під час проведення інспектування суд вказує на локальні документи підприємства, зокрема Положення про відокремлений підрозділ, де сказано, що в період відсутності керівника підрозділу його обов’язки виконує його заступник (за наявності) або призначений наказом директора товариства інший працівник (п. 2.4).
Отже, локальними нормативно-правовим актами ТОВ як юридичної особи врегулювано механізм дій у випадку відсутності керівника структурного підрозділу. А саме: на підприємстві в період тимчасової відсутності керівника підрозділу (відрядження, відпустка, хвороба тощо) робота структурного підрозділу, відповідно до п. 2.4 Положення, координується іншою уповноваженою особою, яка повинна бути присутньою під час проведення інспекційного відвідування та зобов’язана виконувати обов’язкові для виконання вимоги інспектора праці (п. 12 Порядку № 295).
Таким чином, керівник цього підприємства повинен був визначити особу, яка виконує його обов’язки за його відсутності.
Порушення 3. Скарга на вимогу про надання документів не подається після закінчення строку для виконання вимоги.
Ще одне питання, яке нас зацікавило у цій справі – питання оскарження вимоги про надання документів. ВС звертає увагу на те, що скарга була подана після закінчення строку, зазначеного у самій вимозі про надання документів.
Інші порушення. Щодо інших фактів, то інспекційне відвідування проводилось о 12 год. 00 хв., тобто в межах робочого часу, а про позапланове інспекційне відвідування суб’єкт інспектування не попереджається. Надісланий акт про неможливість інспекційного відвідування поштою не був отриманий, відмову зафіксовано працівниками пошти.
Таким чином, оцінюючі дії як інспекторів, так і посадових осіб структурного підрозділу ТОВ, ВС вважає, що після допуску інспекторів праці до проведення інспектування всі порушення призначення перевірки та порядку допуску на об’єкт відвідування не мають значення та не беруться судом до уваги. Тому постанову про накладення штрафу у розмірі 372 300,00 гривень винесено відповідно до норм чинного законодавства, і підстави для її скасування відсутні.
Від редакції. До речі, в контексті наведеного вище слід нагадати про справу, яка розглядалася ВС ще у 2021 році (Постанова ВС від 22.12.2021 у справі №420/1850/20).
Тоді комунальне підприємство зазначало, що було позбавлено змоги до початку перевірки та під час перевірки достовірно ознайомитися з питаннями, які мають перевірятись перевіряльниками, позаяк форма акта, розміщеного на офіційному сайті служби, не відповідала формі акта, складеного після перевірки. За таких обставин, які прямо впливають на неправомірність здійснення перевірки, сам собою факт перевірки є незаконним, а посадові особи перевищили свої повноваження, адже, не маючи уніфікованого акта для органу держнагляду (контролю), здійснювали перевірку.
Верховний Суд зауважує, що ст. 10 Закону №877, серед іншого, передбачає право госпсуб’єкта під час здійснення держнагляду (контролю) не допускати посадових осіб до здійснення держнагляду (контролю), якщо, зокрема, органом держнагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному вебсайті уніфікована форма акта, де передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику. А тому відсутність затвердженої уніфікованої форми акта перевірки органу держнагляду
- не може зупиняти виконання перевіряльниками функцій та завдань, покладених на нього державою,
- є підставою для недопуску посадових осіб до перевірки, а не для скасування прийнятих за її наслідками рішень.
