Коментар до Постанови ВС від 03.04.2025 у справі №580/4355/24
Перевірка наявності у продавця документів на товар – це право не лише податківців, а і деяких інших контролерів. Так, податківців більше цікавлять первинні документи про придбання товару. А от ті органи, які здійснюють ринковий нагляд, більше цікавлять документи про походження та якість товару. Таких документів у коментованій справі від продавця вимагала Держпраці. А коли він ці документи не надав, заявила про перешкоджання у проведенні перевірки.
Нагадаємо, що за п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України №2735 «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі – Закон №2735) до госпсуб’єкта може бути застосований штраф в разі, зокрема, створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, – розмір штрафу сягає 170 тис. грн.
Зверніть увагу! Зазвичай ринковий нагляд здійснює Держпродспоживслужба. Про Секторальний план таких перевірок на 2025 рік ми повідомляли тут. Проте проводить такі перевірки і Держпраці. Секторальний план таких перевірок на 2025 рік можна знайти тут.
Але чи можна вважати перешкодою у проведенні перевірки відсутність у продавця документів на товар? А якщо він повідомив потрібну інформацію про товар, але пізніше (бо їх на момент перевірки в нього ще не було)?
Розглянемо детально подібну ситуацію у коментованому нами судовому рішенні.
Відсутність документів на товар – одразу обмежувальні заходи?
Відповідно до наказу Держпраці та направлення на проведення перевірки головний державний інспектор відділу ринкового нагляду прийшов на планову перевірку характеристик продукції: машин та устаткування (інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном), в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затв. постановою КМУ від 30.01.2013 №62, за місцем здійснення ТОВ господарської діяльності та розміщення продукції.
В межах перевірки інспектором було видано письмову вимогу про надання документів про цю продукцію, яку було вручено комерційному директору ТОВ під особистий підпис. У вимозі був зазначений термін надання документації. Але документи в цей термін не були надані.
У зв’язку з відсутністю наданих документів інспектором складено акт перевірки, яким зафіксовано недотримання вимог Технічного регламенту №62, зокрема відсутня (не надано) декларацію про відповідність технічному регламенту безпеки машин, яка повинна додаватись до продукції.
Також через відсутність сертифіката на відповідність та/або декларації про відповідність продукції, яка реалізується на час проведення перевірки та реалізовувалась, та на яку поширюється дія Технічного регламенту №62, інспектором Держпраці було складено протокол про виявлене порушення, який було вручено в.о. директора ТОВ особисто, про що свідчить його особистий підпис у протоколі.
У протоколі вказано, що на підставі акта перевірки було зафіксовано створення ТОВ перешкод у проведенні перевірки, що є порушенням ст. 44 Закону №2735 та ст. 15 Закону №2736.
Відсутність документів чи перешкоджання – позиція Держпраці
Пізніше ТОВ все ж таки надало Держпраці все необхідне:
- копії первинних документів на продукцію,
- інструкцію користувача,
- декларацію про відповідність продукції технічним регламентам,
- сертифікати відповідності на цю продукцію.
Але незважаючи на подані документи та пояснення, за результатами розгляду справи Держпраці було винесено постанову про накладення на ТОВ адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу у розмірі 170 тис. грн.
Держпраці заявила: до ТОВ був застосований адмінштраф через створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом, вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, який застосовується, якщо:
- розповсюджувач продукції не виконує законних вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, зокрема, що стосується ненадання на вимогу декларації про відповідність технічним регламентам та/або сертифікатів відповідності на продукцію;
- розповсюджувач продукції під час перевірки характеристик продукції надав інформацію щодо походження цієї продукції, однак не проінформував орган державного нагляду про фактичну відсутність у нього запитуваних вимогою документів.
Держпраці також заявила, що ТОВ не повідомляв про те, що запитувані для перевірки документи стосовно продукції він не має змоги надати з причини їх відсутності у нього, а лише обмежився усними поясненням про те, що він такі документи надавати не повинен взагалі, їх повинен надати виробник на відповідну вимогу.
Водночас посадовій особі Держпраці, що проводила перевірку, не було достеменно відомо, є запитувані документи у ТОВ чи немає, та ненадання таких документів на вимогу було розцінено як відмову від їх надання перевіряльнику, що не суперечить закону. Оскільки такі документи мали бути у розпорядженні ТОВ як розповсюджувача продукції.
Що вирішив Верховний Суд?
ВС наголошує, що відсутність декларації про відповідність технічним регламентам та сертифікатів відповідності на продукцію є порушенням п. 7 Технічного регламенту безпеки машин. Однак відповідальність за таке порушення покладається на виробника продукції.
Надалі, після визначення інспектором виробника або особи, що ввела продукцію в обіг на митній території України, Держпраці розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність госпсуб’єктів в ланцюгу постачання такої продукції.
Це складніший шлях на застосування санкцій, із пошуком винуватих, що Держпраці, звісно, не сподобалося. Натомість Держпраці вважає, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам, то такий орган просто приймає рішення, яким вимагає від госпсуб’єкта вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність, а у разі невиконання – вживає обмежувальних заходів.
Однак ВС з’ясував, що відповідно до додатків до акта перевірки характеристик продукції Держпраці все ж таки встановила ланцюг постачання продукції, тобто госпсуб’єктів, які поставили продукцію ТОВ.
Тому ТОВ в ланцюгу постачання відповідної продукції не вважається виробником або особою, яка ввела продукцію в обіг, оскільки надало інформацію перевіряльникам щодо походження цієї продукції. Тобто виконало вимоги закону, і притягнення його до відповідальності є необґрунтованим. Інша річ, що ТОВ повідомило про походження продукції без підтвердних документів, але ВС в цьому випадку став на бік ТОВ.
Важливо!
ВС наголошує: факт того, що розповсюджувач продукції (ТОВ) під час перевірки характеристик продукції надав інформацію щодо походження цієї продукції, однак не проінформував орган державного нагляду про фактичну відсутність у нього запитуваних вимогою документів, не може бути достатньою причиною вважати, що ТОВ створив перешкоди для перевіряльників органу контролю для проведення перевірки.