ДПС у Полтавській області повідомляє, що контролюючим органом проведено фактичну перевірку платника з метою дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій і свідоцтв, у тому числі про обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин із працівниками (найманими особами), а також дотримання вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих та граничних цін і граничних рівнів торговельної надбавки (націнки).
За результатами перевірки складено акт, яким встановлено порушення:
- пункту 1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» – у частині непроведення розрахункових операції на повну суму покупки через зареєстрований фіскальним сервером контролюючого органу програмний реєстратор розрахункових операцій;
- пункту 12 ст. 3 Закону України №265/95-ВР – суб’єктом господарювання не забезпечено ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації;
- абзацу 4 п. 63.3 ПКУ – суб’єктом господарювання не поставлено на податковий облік об’єкт оподаткування (торгове місце – магазин), через яке проводиться діяльність шляхом подачі форми №20-ОПП;
- ст. 44, п. 85.2 ПКУ – ненадання документів, які належать або пов’язані з предметом перевірки.
На підставі акту прийнято податкові повідомлення-рішення, якими до платника застосовано штрафні санкції у загальному розмірі 868,16 тис. гривень.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу платника залишено без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду – без змін.
Судами взято до уваги доводи контролюючого органу з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 07.02.2024 у справі №280/6422/22, від 26.04.2024 у справі №420/9909/24.
Зокрема, суд зазначив, що якщо правовою підставою для проведення перевірки є відповідний п. 80.2 ПКУ, якій містить лише одну фактичну підставу для цього, то зазначення у наказі лише цього підпункту без розкриття його змісту та деталізації обставин не є істотним недоліком наказу, який давав би підстави вважати його протиправним.
Особа, в присутності якої проведено фактичну перевірку, не висловлювала жодних заперечень та не надавала пояснень про відсутність відношення до позивача чи здійснення ним господарської діяльності. У матеріалах справи відсутні докази акта/актів приймання-передачі приміщення, орендної/суборендної оплати за приміщення або право власності на приміщення та інші докази, які підтверджували б, що окрім платника господарську діяльність здійснюють також інші суб'єкти господарювання у магазині.
Під час проведення перевірки встановлено, що суб’єкт господарювання не забезпечив ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації. Згідно з описом товарних запасів, складеним контролюючим органом, документи про їх облік чи походження на загальну суму 865,2 тис. грн не надано. При поданні позову та під час судового розгляду відповідні документи також не були надані. Ненадання під час проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу, визначено самостійною підставою для застосування штрафної санкції, передбаченої ст. 20 ЗУ №265/95-ВР.
Здійснення контрольної закупки (контрольної розрахункової операції) за рахунок власних коштів працівників податкового органу є формальним порушенням процедури, яке не може бути підставою скасування правильного рішення, оскільки таке процедурне порушення не призвело б до ухвалення іншого рішення суб`єктом владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури.
Окрім того, оформлення декількох правопорушень в одному податковому повідомленні-рішенні не робить його протиправним, оскільки зі спірного податкового повідомлення-рішення можливо встановити його зміст, а в матеріалах справи наявний відповідний розрахунок податкового повідомлення-рішення.
Зазначені доводи стали підставою для ухвалення 07.10.2025 постанови Другим апеляційним адміністративним судом у справі №440/9391/24 на користь контролюючого органу.