ДПСУ розповідає, що судом касаційної інстанції підтримано позицію контролюючого органу щодо обов’язку позивача – суб’єкта господарювання сплачувати орендну плату за землю, оскільки він як власник нерухомого майна є платником земельного податку в розумінні податкового законодавства.
Верховним Судом зазначено, що умовою несплати земельного податку за зазначеною системою оподаткування є те, що суб’єкт господарювання, який є власником чи користувачем земельної ділянки, використовує цю землю для проведення господарської діяльності. Можливості звільнення від сплати цього податку за інших умов, наприклад коли окремо надається в найм будівля, її частина чи нежитлове приміщення без земельної ділянки, на якій розташована перелічена нерухомість, не встановлено.
Також Верховний Суд виснував, що правове відношення між власністю на земельну ділянку чи користування нею та обов’язком сплати земельного податку не припиняється у разі набуття власником чи користувачем земельної ділянки статусу суб’єкта господарювання та обрання ним виду економічної діяльності і системи оподаткування, які не передбачають використання земельної ділянки в господарській діяльності. Тобто з набуттям ознак (якості) суб’єкта господарювання фізична особа, яка ним стала, не перестає бути власником чи користувачем земельної ділянки і не звільняється від обов’язку сплати земельного податку.
Судом зазначено, що у разі надання в оренду будівель, споруд або їх частин за договором оренди, одночасно з правом найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) наймачеві надається право користування земельною ділянкою, на якій вони розташовані, а також яка прилягає до будівлі або споруди, тобто підприємницька діяльність наймодавців провадиться обов’язково за рахунок надання в оренду майна і земельної ділянки, а позивачем не доведено факту використання саме земельної ділянки, на якій розташована двоповерхова нежитлова будівля для провадження господарської діяльності.
Таким чином, Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду від 26.12.2023 у справі №826/10917/16 касаційну скаргу фізичної особи – підприємця залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 – залишено без змін.