Судом першої інстанції у справі №440/8139/24 підтримано позицію контролюючого органу щодо правомірності прийнятого рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – ЄРПН) про відмову в реєстрації розрахунку коригування, зобов’язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН розрахунок коригування на загальну суму 1 294 920,0 тис. гривень.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невідповідність спірного рішення вимогам чинного законодавства. Зазначив, що на вимогу контролюючого органу, після зупинення реєстрації податкової накладної, надано письмові пояснення разом із усіма належним чином оформленими документами, що стали підставою для його формування. Проте відповідні документи не були враховані контролюючим органом під час прийняття рішення про відмову в реєстрації спірної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Під час судового розгляду представники Головного управління ДПС у Полтавській області звернули увагу суду на те, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної обґрунтоване складенням податкової накладної з порушенням законодавства, а саме: платником надано акт звірки взаєморозрахунків з покупцем, видаткові накладні за листопад 2022 року, в яких обсяг постачання товарів не відповідає обсягу товарів, який відображено у спірній податковій накладній.
Таким чином, податкову накладну складено з порушенням вимог ст. 187 ПКУ.
Суд врахував аргументи контролюючого органу та зазначив, що в цьому випадку відсутні первинні бухгалтерські документи, які б підтверджували фактичне виконання господарських операцій, визначених у податковій накладній.
Щодо посилань позивача на те, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено конкретного переліку документів, необхідних для реєстрації податкової накладної, суд зауважив, що відсутність у квитанції про зупинення переліку документів не є перешкодою для подання позивачем документів контролюючому органу.
Таким чином, Полтавським окружним адміністративним судом від 31.10.2024 у справі №440/8139/24 у задоволенні позову товариства до Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено.
