Ярким примером действия этого правила является владение источником повышенной опасности, что сопряжено с соблюдением отдельного перечня требований к такой деятельности. Ведь причинение вреда таким объектом права собственности по общему правилу должно возмещаться независимо от вины его владельца. С этим столкнулся один из участников форума ЛІГАБізнесІнформ, описавший ситуацию, связанную с домашней собакой служебной породы, которая отнесена к перечню потенциально опасных. Суть произошедшего заключается в нанесении этой собакой телесных повреждений третьему лицу. Однако при этом имеют место существенные факторы: собака хоть и была не на привязи и без намордника, однако находилась на территории изолированного хозяйского двора, являющегося частной собственностью. Также пострадавший проник во двор без ведома хозяина двора и собаки да к тому же с противоправной целью - полакомиться фруктами на чужих садовых деревьях. Однако вернуться с чужого двора благополучно любителю фруктов не удалось по причине встречи с указанной собакой. Что и привело к описанным выше последствиям.
В результате произошедшего хозяин собаки привлекается участковым милиционером к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 154 Кодекса об административных правонарушениях. В связи с этим у автора темы возник вопрос о правильности квалификации действий хозяина собаки и, соответственно, о правомерности привлечения его к административной ответственности. Притом, что возмещение причиненного вреда в гражданско-правовом порядке не оспаривается. Однако поднятая проблема не только служит поводом для дискуссии о правомерности действий участкового, но и заставляет задуматься на предмет того, должен ли нести какую-либо ответственность собаковод вообще в такой ситуации.
Позиция 1. Действия участкового правомерны, так как:
- описанные обстоятельства подпадают под квалификационные признаки деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 154 КоАП;
- собака хоть и на территории частной собственности, но она во время выгула все равно должна быть на привязи и в наморднике;
- возможность проникновения посторонних лиц на территорию частного двора уже предполагает то, что собака не была изолирована. Это подтверждает то, что к описанным неблагоприятным последствиям привело нарушение хозяином собаки правил содержания животного.
Позиция 2. Говорить о привлечении к административной ответственности владельца собаки еще рано. Поскольку:
- в действиях потерпевшего усматривается состав правонарушения, так как он незаконно проник во двор с противоправным умыслом;
- для привлечения к административной ответственности хозяина собаки следует учесть и другие значимые факторы, о которых не указал автор темы.
Мнение «Ю&З». Согласно ст. 9 Закона «О защите животных от жестокого обращения» правила содержания домашних животных устанавливаются органами местного самоуправления. Автор темы не указал о том, где территориально происходили описанные события. По этой причине в качестве примера будут использованы Правила содержания собак и котов в г. Киеве (далее - Правила).
Учитывая положения п. 3.1 Правил и описанных условий содержания собаки, можно сделать предположение о том, что собака содержится в порядке, предусмотренном законодательством (животное зарегистрировано, изолировано от территории вне двора, на видном месте установлена табличка с предупреждением о наличии собаки). В таких условиях собаке не обязательно быть на привязи и в наморднике, так как такие требования предусмотрены лишь для нахождения потенциально опасной собаки в общественных местах, за исключением отдельно оговоренных случаев (п. 5.5 Правил). Исходя из этого, свободное перемещение домашней собаки по изолированному приусадебному участку не является противозаконным.
Это подтверждает и состав админправонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 154 КоАП, послуживший поводом для привлечения к ответственности владельца собаки. Ведь этой правовой нормой предусмотрена ответственность за содержание:
1) животных в местах, где это запрещено соответствующими Правилами;
2) животных сверх установленного количества;
3) незарегистрированных собак;
4) животных с приведением их в общественные места или с выгуливанием собак без поводков и намордников (кроме собак, в регистрационных свидетельствах на которых сделана специальная отметка) или в неотведенных для этого местах.
Ни под один из указанных критериев не подпадают действия хозяина собаки, содержащего животное на своем изолированном приусадебном участке. Ведь это место не является общественным или зоной выгула собак в понимании Правил.
Следовательно, при таких обстоятельствах нет оснований для привлечения хозяина собаки к административной ответственности в порядке ч. 2 ст. 154 КоАП.
Свободное перемещение домашней собаки по изолированному приусадебному участку не является противозаконным.
Исключение противоправности действий хозяина собаки в административно-правовом контексте ставит под вопрос основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.
По общему правилу собственник источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный им, независимо от наличия вины, за исключением непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 5 ст. 1187 ГК). Исходя из того, что собака содержалась с соблюдением норм законодательства, следует вывод, что ее собственник осуществил необходимый минимум действий во избежание причинения вреда собакой кому-либо (в соответствии с п. 3.4 Правил). Поэтому пострадавшее лицо должно было осознавать угрозу для себя вследствие проникновения на территорию чужой частной собственности, охраняемую собакой. Соответственно, намеренное совершение действий, которые очевидно приведут к негативным последствиям, подпадает под признаки совершения умышленных действий в понимании ч. 5 ст. 1187 ГК. Таким образом, можно говорить об исключении гражданской ответственности собственника собаки по причине того, что потерпевший умышленно подвергал себя опасности.
В пользу того, что в действиях хозяина собаки нет поводов для привлечения его к гражданской ответственности, свидетельствуют общие положения ГК о самозащите гражданских прав. Очевидно, что основной или второстепенной целью пребывания собаки не на привязи и без намордника во дворе является охрана имущества хозяина. Как уже было установлено, в данном случае нет нарушений порядка содержания собаки. Соответственно, такой способ защиты своих прав не является противозаконным и он осуществляется в соответствии со ст. 19 и ст. 20 ГК. В результате к неблагоприятным последствиям для пострадавшего лица привела исключительно его противоправная деятельность.
ВЫВОД:
В данной ситуации привлечение к административной ответственности хозяина собаки не будет правомерным. Так же как и вопрос гражданской ответственности собаковода в данном случае является очень спорным. Ведь к неблагоприятным последствиям привела не только противоправная деятельность потерпевшего, но и очевидное пренебрежение угрожающей ему опасности.
