Вищий господарський суд у листі від 19 листопада 2013 року №01-06/1658/2013 розповів про практику застосування господарськими судами законодавства про захист прав на об'єкти інтелектуальної власності.
Були зроблені такі правові висновки:
1. Оскільки саме виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу визнається порушенням прав власника патенту, дослідження тільки протоколів узгодження, сертифікатів і технічних умов у разі, коли предметом спору є продукти, що відрізняються лише певним процентним співвідношенням хімічних елементів, можна визнати належним дослідженням предмета спору (постанова ВГСУ від 5 березня 2013 №5006/33/10/2012).
2. Назва твору, фрази, словосполучення та інші частини твору, які можуть використовуватися самостійно, підлягають охороні як об'єкт авторського права тільки в тому випадку, коли вони є результатами творчої діяльності автора і є оригінальними (постанова ВГСУ від 5 червня 2012 р. №10/155- 10-4437).
3. Позначення, які не мають розрізняльної здатності та не набули такої внаслідок їх використання, не можуть одержати правову охорону (постанова ВГСУ від 10 липня 2013 №9 / 125).
4. Використання Товариством аудіовізуального твору шляхом його публічного мовлення в складі іншого аудіовізуального твору не підпадає під визначення вільного використання, передбаченого статтями 21-25 Закону «Про авторське право і суміжні права» (постанова ВГСУ від 12 червня 2012 року №59 / 196).
5. Організація колективного управління у зв'язку з комерційним використанням відповідачем фонограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань має право вимагати надання відомостей, необхідних для виплати винагороди (роялті), з дня встановлення такого використання до моменту укладення з організацією колективного управління договору про виплату винагороди (роялті) і в разі внедоговорного використання зазначених об'єктів (постанова ВГСУ від 14 лютого 2012 №12 /77).
6. Виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак не поширюється на усі форми повідомлення новин і коментарів новин (постанова ВГСУ від 16 квітня 2013 №5011-12/24-2012 ).
7. Припис абзацу п'ятого пункту 2 ст. 6 Закону «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (правову охорону не можуть отримати позначення, які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу) є абсолютним критерієм для відмови в наданні правової охорони позначення (постанова ВГСУ від 14 травня 2013 №5011-59/1087-2012 ).
