Цій статті більше 3-х років. Українське законодавство складне і мінливе, тож на даний момент редакція не гарантує її 100% актуальність. У разі сумнівів скористайтесь пошуком, щоб читати свіжіші статті і консультації, або зверніться за допомогою до нашого ШІ-консультанта.
Для начала рассмотрим ситуацию, которая возникла у одного из предпринимателей.
На торговую точку к физлицу-предпринимателю пришли инспекторы по труду с инспекционным посещением. В момент проведения инспектирования предпринимателя не оказалось на месте. Был только работник, который не смог предоставить каких-либо документов, которые интересовали инспекцию по труду. Однако инспекторы по труду связались с этим предпринимателем по телефону, а тот сообщил, что сейчас находиться далеко от места проведения инспекционного посещения и прибыть туда прямо сейчас не может.
Поскольку предпринимателя не было в момент проведения инспекционного посещения, а работник, который находился в торговой точке, не предоставил никаких документов, которые интересовали инспекцию по труду (связанные с оформлением трудовых отношений), инспекторы по труду почему-то решили привлечь ФЛП к ответственности за недопуск к проверке.
Штраф составил 372 тыс. грн. Откуда данная информация? Она размещена на сайте одной из инспекций по труду, как кейс, как пример, как результат проделанной работы.
Давайте попробуем проанализировать данную ситуацию и прийти к выводу, насколько логична данная информация. Потому что она находиться в публичном доступе и хотелось бы понять какой смысл она имеет.
По мнению лектора, в данном случае инспекторы по труду либо неправильно изложили информацию на сайте, либо они поступили незаконно по отношению к данному работодателю.
Каким образом происходит инспекционное посещение? Какие результаты этих инспекционных посещений? И как они должны оформляться в том или ином случае?
Эти все вопросы регламентируются постановлением КМУ от 26.04.2017 г. №295.
Инспекторам по труду, в данном случае, нужно было руководствоваться именно конкретным документом, тем более что данный документ отвечает на вопросы: «что делать если при инспекционном посещении отсутствует работодатель либо его официальный представитель?» и «что делать, если во время инспекционного посещения отсутствуют документы, которые необходимы для инспекционного посещения?».
Давайте посмотрим на п. 16 данного постановления КМУ. В нем указано: «У разі створення суб’єктом господарювання перешкод діяльності інспектора з питань праці або відсутність роботодавця (у даному випадку ФОПа - від ред.) або уповноваженої особи за місцезнаходженням, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування з зазначенням відповідних причин».
Соответственно п. 16 Постановления №295 четко описывает ситуацию и четко предписывает действия инспектора по труду на тот случай, если во время инспекционного посещения действительно субъект отсутствует.
Как вы помните, это была не единственная проблема. Второй проблемой оказалось то, что в момент проведения инспекционного посещения в торговой точке отсутствовали документы, которые интересовали инспектора по труду для инспекционного посещения.
На этот вопрос нам отвечает п. 18 Постановления №295, в котором указано, что инспектор по труду, который пришел на инспекционное посещение и не получил документы по разным причинам (они отсутствуют сейчас или их нет в принципе), помимо того, что составляет акт о невозможности проведения инспекционного посещения, должен предоставить требование «Письмова вимога щодо надання відповідних документів».
Сразу же скажем, что на практике именно так и получается: инспекторы по труду действительно действуют в соответствии с п. 18 Постановления. В данном же случае инспекторы по труду (по крайней мере из той информации, которая размещена публично) действовали не в соответствии с постановлением КМУ. То есть отсутствие предпринимателя в момент инспекционного посещения, а также отсутствие документов, которые имели право потребовать инспекторы по труду, действительно привели к тому, что предприниматель получил штраф за недопуск к инспекционному посещению.
Никакого недопуска к инспекционному посещению в данном случае не было. Был факт отсутствия уполномоченного лица или самого работодателя в момент проведения инспекционного посещения. Соответственно инспектор по труду, в рамках Постановления №295, должен были совершить два действия:
- составить акт о невозможности проведения инспекционного посещения;
- оставить продавцу или тому человеку, который присутствовал в торговой точке в момент инспекционного посещения, письменное требование с указанием тех документов, которые необходимо предоставить предпринимателю в Гоструда. После чего принимать соответствующее решение.