Цій статті більше 3-х років. Українське законодавство складне і мінливе, тож на даний момент редакція не гарантує її 100% актуальність. У разі сумнівів скористайтесь пошуком, щоб читати свіжіші статті і консультації, або зверніться за допомогою до нашого ШІ-консультанта.
В ходе судебного разбирательства о взыскании задолженности по потребительскому кредиту ВСУ сделал правовое заключение, подтвердив, что пункту 7 части 11 статьи 11 закона "О защите прав потребителей" запрещает банку во внесудебном порядке требовать возврат займа, срок давности которого истек.
Текст с аргументацией судебного решения пока не обнародован. "Этот пункт направлен на то, чтобы установить судебный контроль над решением таких требований кредитора с целью защиты прав потребителя как более слабой стороны договора потребительского кредита", — говорится в правовом выводе ВСУ.
Это усложнит банкирам возврат средств. "Суть решения ВСУ в том, что в случае истечения срока исковой давности кредитор не может обратиться к заемщику с требованием вернуть потребительский кредит. Если кредитор все же обращается с таким требованием вне срока исковой давности, в том числе и в судебном порядке, суд обязан указать на незаконность его требований", — объясняет юрист юрфирмы Олег Радутный.
Необходимость в разъяснении возникла из-за различной трактовки этой нормы судами. "Многие суды трактовали эту норму так, что именно заемщик должен заявить о применении срока исковой давности. 80% таких судебных решений принимаются в отсутствие заемщика. Суды и банки пользуются этим, — отмечает старший партнер адвокатской компании Ростислав Кравец. — Теперь суды обязаны отказывать банкам в исках, если установлено, что исковая давность прошла".
Участники рынка признают, что банки часто подают иски по розничным кредитам после истечения трех лет после указанной в договоре даты полного погашения займа. Дискуссионными являются и сроки возврата долга.
