Цій статті більше 3-х років. Українське законодавство складне і мінливе, тож на даний момент редакція не гарантує її 100% актуальність. У разі сумнівів скористайтесь пошуком, щоб читати свіжіші статті і консультації, або зверніться за допомогою до нашого ШІ-консультанта.
Колегія суддів П’ятого апеляційного адміністративного суду залишила в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог ФОП, що здійснює підприємницьку діяльність в Одеській області, який просив суд скасувати постанову про накладення штрафу у розмірі 80 000 грн., винесену на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП за недопуск інспекторів праці до проведення інспекційного відвідування. Інспекційне відвідування проводилося посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області у листопаді 2020 року.
ФОП стверджував, що його не було повідомлено про проведення інспекційного відвідування. Так як ні він, ні представник не знаходився за адресою здійснення господарської діяльності, ФОП не міг здійснити недопуск інспекторів праці для проведення позапланового заходу державного контролю.
Однак, судом встановлено: інспекторів праці зустрів чоловік який завірив, що є представником ФОП за нотаріальним дорученням (проте відмовився його надати). При спілкуванні з представниками Головного управління, які прибули для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), не заперечував проти того, щоб вони прибули саме за адресою здійснення підприємницької діяльності ФОП.
Також, була присутня особа, яка представилась та зазначила, що перебуває на посаді охоронця. З вказівки адміністратора ФОП не допускав інспекторів праці до спілкування з особами, які виконували обов’язки в інтересах адміністрації закладу за адресою здійснення господарської діяльності підприємця.
Згодом, за адресою здійснення господарської діяльності з’явився громадянин, який повідомив, що є представником цього закладу за договором, також повідомив, що не допускає інспекторів праці до інспекційного відвідування та попросив покинути приміщення здійснення господарської діяльності ФОП.
Згідно відеофікації проведення інспекційного відвідування, із направленням на здійснення інспекційного відвідування представник ознайомився та отримав його від інспекторів під час спроби проведення інспекційного відвідування.
Наведене свідчить про те, що чоловік, який не допустив до проведення інспекційного відвідування, є належним представником ФОП, що фактично узгоджується із позицією позивача та його представника, що останній був відсутній під час спроби здійснення інспекційного відвідування.
Оцінюючі в сукупності наведені обставини та даючи аналіз відеофіксації спроби інспекційного відвідування, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова про накладення штрафу є законною та обгрунтованою.
ФОП відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Таким чином, ФОП зобов’язано сплатити штраф у розмірі 80 000 грн.