• Посилання скопійовано

ВСУ відмовився розглядати справу про повернення боргу по розписці

Підтвердженням укладення договору позики може бути тільки та розписка, що засвідчує факт отримання грошових коштів у борг і містить умову про їх повернення

Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины отказала в пересмотре определения ВССУ, согласно которому подтверждением заключения договора займа может быть не любая расписка, а только та, которая удостоверяет факт получения денежных средств в долг и содержит условие об их возвращении.

В постановлении по делу №6-144цс15 ВСУ указал, что представленные на подтверждение неодинакового применения норм права определения суда кассационной инстанции основаны на том, что между сторонами по делам был заключен именно договор займа, поскольку из расписок усматривалось подтверждение получения ответчиками денежных средств, условия их предоставления и обязанность возврата.

Поскольку в пересматриваемом деле из текста предоставленной заявителем расписки усматривается лишь то, что ответчик получил денежные средства, а условие об обязанности их возврата заемщиком отсутствует, то спорная расписка не является доказательством заключения сторонами договора займа.

Джерело: ЮРЛІГА

Рубрика: Право і відповідальність/Судова практика

Зверніть увагу: новинна стрічка «Дебету-Кредиту» містить не тільки редакційні матеріали, але також статті сторонніх авторів, роз'яснення співробітників фіскальної служби тощо.

Дані матеріали, а також коментарі до них, відображають виключно точку зору їх авторів і можуть не співпадати з точкою зору редакції. Редакція не ідентифікує особи коментаторів, не модерує тексти коментарів та не несе відповідальності за їх зміст.

30 днiв передплати безкоштовно!Оберiть свiй пакет вiд «Дебету-Кредиту»
на мiсяць безкоштовно!
Спробувати

Усі новини рубрики «Судова практика»