Цій статті більше 3-х років. Українське законодавство складне і мінливе, тож на даний момент редакція не гарантує її 100% актуальність. У разі сумнівів скористайтесь пошуком, щоб читати свіжіші статті і консультації, або зверніться за допомогою до нашого ШІ-консультанта.
На заседании Судебной палаты по гражданским делам Верховного суда Украины було рассмотрено дело №6-45цс15 о защите прав потребителя по договору об участии в фонде финансирования строительства. Истец просил взыскать чрезмерно уплаченные средства за фактическую общую площадь квартиры (учитывая, что фактическая площадь квартиры меньше на 2, 9 кв. м от уплаченной им), расходы по устранению недостатков строительства и расходы на изготовление технической документации в 2011 году.
ВСУ разъяснил, что Закон «О финансово-кредитных механизмах и управлении имуществом при строительстве жилья и операциях с недвижимостью», утвержденные в соответствии с ним Правила фонда финансирования строительства-2007 и заключенные на их основании договоры регулируют систему финансово-кредитных механизмов при строительстве жилья и действия субъектов этой системы (доверителей, управляющих, застройщиков) при организации строительства, финансировании этого строительства и осуществлении операций с недвижимостью.
Ст.ст. 19, 20 Закона предусматривают порядок и основания передачи инвестору в собственность объекта инвестирования и проведения взаиморасчетов после ввода дома в эксплуатацию по фактическим данным по обмерам БТИ и на основании акта приема-передачи объекта.
Предусмотрев такой порядок эти нормы одновременно определили управляющего как лицо, ответственное за проведение окончательных расчетов с доверителями и установили, что главным условием для этих взаиморасчетов является фактическая площадь (то есть реальная, истинная) объекта инвестирования.
Учитывая это важным обстоятельством для проведения взаиморасчетов между инвестором и управляющим является соответствие результатов обмеров БТИ площади инвестирования реальным, действительным показателям.
Получение инвестором в собственность объекта инвестирования с соблюдением процедуры и сроков, предусмотренных ст.ст. 19, 20 Закона, не может быть основанием для отказа ему в защите нарушенного права в предусмотренном законом порядке в случае установления несоответствия обмеров БТИ реальным показателям (ст.ст. 3, 15, 16 ГК).
Установив в пересматриваемом деле, что фактическая площадь передаваемого инвестору объекта инвестирования по результатам повторных обмеров БТИ меньше проектной и фактически им оплаченной площади и что это уменьшение не является следствием совершенных им перестроек (переоборудования), суд на основании ст. 19 Закона и Правил фонда пришел к обоснованному выводу об обязанности управляющего вернуть доверителю чрезмерно уплаченные средства.
