«Обязательна ли для руководителя такая форма трудового договора как контракт?» - такой вопрос все чаще звучит при обращении за правовой помощью. Несмотря на тот факт, что существуют две точки зрения – какую же форму трудового договора необходимо применять для руководителя (простую или контрактную), я рекомендую остановить выбор именно на контракте. Юрист Андрей Крыжевский предлагает разобраться в ситуации и расставить все точки над «і».
Во-первых, нужно обратиться к норме ст. 21 КЗоТ, которая предусматривает, что «особой формой трудового договора является контракт, в котором срок его действия, права, обязанности и ответственность сторон (в том числе материальная), условия материального обеспечения и организации труда работника, условия расторжения договора, в том числе досрочного, могут устанавливаться соглашением сторон. Сфера применения контракта определяется законами Украины».
Таким образом, КЗоТ формулирует два главных аспекта:
- ст. 21 Кодекса оговаривает перечень условий такой формы трудового договора как контракт, которые могут устанавливаться сторонами. Среди таких условий – срок действия, права, обязанности, ответственность сторон, условия материального обеспечения и организации труда, условия расторжения. Их дополняет п. 10 КМУ №170, также предусматривая «объемы предлагаемой работы и требования к качеству и срокам ее выполнения, социально-бытовые и другие условия». Все вышеперечисленные условия, кроме прав сторон (которые нужно предусмотреть самостоятельно), содержатся в типовой форме контракта (приказ Минтруда №23);
- сфера применения контракта определяется законами Украины. То есть контракт можно применять лишь в тех случаях, которые прямо предусмотрены законодательством Украины. И вот здесь необходимо обратиться к нормам ст. 65 ХКУ, для целей рассматриваемого вопроса сосредоточив внимание только на ч. 4: «В случае найма руководителя предприятия с ним заключается договор (контракт), в котором определяются срок найма, права, обязанности и ответственность руководителя, условия его материального обеспечения, условия увольнения его с должности, прочие условия найма по согласованию сторон».
Безусловно, законодательная формулировка, приведенная в ст. 65 ХКУ, позволяет утверждать, что:
- трудовые отношения с руководителем можно оформить в виде как простой формы трудового договора, так и в форме контракта (на выбор),
- либо норма ст. 65 Кодекса содержит в себе уточнение – с руководителем заключается лишь такая форма трудового договора как контракт.
Ниже – аргументы в пользу второго варианта.
Аргумент №1. Если присмотреться к формулировке ч. 4 ст. 65 ХКУ, то помимо упоминания о контракте, с легкостью можно заметить перечисление тех самых его условий, о которых писалось выше (срок, права, обязанности, ответственность, условия материального обеспечения и условия расторжения (увольнения). Также необходимо учитывать, что существует «покрытое пылью», но до сих пор действующее письмо Минтруда №06/1-4/66, в котором приводится такая же правовая позиция (с руководителем заключается контракт).
Аргумент №2. Все просто: ст. 265 КЗоТ, предусматривающая ответственность за фактический допуск работника к работе без оформления трудового договора (контракта) в виде штрафа в 111 690 грн (в 2018 г.). Учитывая, что законодательством для применения предлагается готовая типовая форма контракта, а его заключение не отягощает предприятие дополнительными обязанностями и иными «ненужными» правовыми последствиями, стоит ли вообще рисковать?
Также не лишним будет отметить, что новый ЗУ №2275 предоставил четкий ответ на вопрос относительно того, кто же подписывает с руководителем договор/контракт от имени Общества. Так, по новому Закону, с членом исполнительного органа общества от имени общества трудовое соглашение подписывает лицо, уполномоченное на такое подписание общим собранием участников.
***
Читайте також: