Цій статті більше 3-х років. Українське законодавство складне і мінливе, тож на даний момент редакція не гарантує її 100% актуальність. У разі сумнівів скористайтесь пошуком, щоб читати свіжіші статті і консультації, або зверніться за допомогою до нашого ШІ-консультанта.
ВГСУ продовжує інформувати про рішення, які мають обов’язково використовуватися господарськими судами при розгляді аналогічних справ.
Зокрема, заслуговують на увагу два з них.
1. Роботодавці і не підозрюють, що після того як під час виконання працівником службових обов’язків стався страховий випадок (наприклад, ДТП) та працівнику Фондом нещасних випадків виплачено страхову суму, роботодавець може опинитися у суді.
Питання у тому, чи має за наведених обставин ФСС НВВ право на регресну вимогу до роботодавця після сплати страхового відшкодування, адже саме роботодавець володіє джерелом підвищеної небезпеки?
ВГСУ вважає, і ВСУ його підтримав (постанова від 02.02.2013 р. №5028/6/34/2012), що здійснення Фондом нещасних випадків виплат за договором особистого соціального страхування у разі настання нещасного випадку потерпілому не є шкодою, яка дає право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування (ст. 1166 ЦКУ). Отже, Фонд не має права вимагати від роботодавця компенсувати суми, сплачені потерпілому працівникові.
2. Уявімо ситуацію: укладено договір підряду на капітальний ремонт, внаслідок виконання якого виявилося, що виконавець безпідставно завищив вартість робіт. Проте умови договору виконані сторонами у повному обсязі, правовідносини сторін виникли саме на підставі виконаного сторонами договору і, за загальним правилом, закінчення строку виконання сторонами їхніх договірних зобов'язань не змінює їх правової природи та не звільняє від відповідальності за неналежне виконання. Проте замовник вирішив, що він має право на стягнення коштів у розмірі безпідставного завищення ціни договору як безпідставно набутих.
Тож слід було дати відповідь на запитання: чи є у цих правовідносинах неналежне виконання договірних зобов'язань, що є підставою для відповідальності? Чи можна стверджувати, що завищення вартості робіт є безпідставно набутим майном виконавцем (ст. 1212 ЦКУ)?
ВСУ у постанові від 22.01.2013 р. №5006/18/13/2012 доходить висновку, що оскільки госпсуб′єктами укладено договір про оплатне виконання замовлення на капітальний ремонт, а кошти, які замовник просить стягнути з виконавця, отримано останнім як оплату виконаних за договором робіт, то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому вони не можуть бути витребувані як безпідставне збагачення (ст. 1212 ЦКУ).
