Державна служба України з безпеки на транспорті інформує про судову практику оскарження штрафів за ухилення від проходження габаритно-вагового контролю в зоні комплексу автоматичної фіксації (WIM комплекс).
Суть справи
Під час моніторингу WIM-системи на автодорозі Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв, 232 км+365 м (WIM 24) було помічено вантажівку марки MAN, водій якої намагався уникнути фіксації порушення під час проїзду WIM-комплексу.
Інспектори Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області розшукали вантажівку. Водію було запропоновано пройти габаритно-ваговий контроль у зоні ГВК.
Також інспектори Укртрансбезпеки викликали екіпаж поліції, який зафіксував інформацію про цей ТЗ.
На вантажівку було встановлено блокувальний пристрій.
Наступного дня було виявлено, що ТЗ відсутній на місці блокування, що свідчило про свідоме ухилення від проходження вагового контролю.
На перевізника було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 132-1 КУпАП (штраф у розмірі 51 000 грн).
Аргументи порушника
Не погодившись з постановою, позивач звернувся до суду з позовом. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 132-1 КУпАП, а саме: вчинене правопорушення було зафіксоване поза межами зони габаритно-вагового контролю. Сам комплекс знаходився на а/д Н-24, відповідно цей факт унеможливлює застосування вказаної норми матеріального права у цих конкретних правовідносинах.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не спростовано доводів позивача та в матеріалах справи відсутні докази про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 132-1 КУпАП.
Позиція суду
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 17.07.2025 у справі №404/1133/25 у позові відмовив.
Апеляційний суд відхилив посилання перевізника на те, що вчинене правопорушення було зафіксоване поза межами зони габаритно–вагового контролю, а саме: на відстані більше 88 км від найближчого пункту габаритно–вагового контролю. Такі доводи перевізник обґрунтував відстеженням на Google maps, яке долучено до позовної заяви.
Апеляційний суд дослідив відеозапис процесу перевірки, який зафіксував виявлення і зупинку транспортного засобу, намагання посадових осіб здійснити спілкування з водієм транспортного засобу, виклик наряду поліції та блокування транспортного засобу.
Аналогічне рішення щодо цього ж перевізника ухвалено у справі 404/1132/25.