Кандидат юридичних наук, суддя Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді, заслужений юрист України Раїса Ханова та начальник відділу систематизації судової практики касаційного суду управління аналітичної та правової роботи Касаційного адміністративного суду департаменту аналітичної та правової роботи Олена Ільченко на сайті OSCE проаналізували результати касаційного перегляду судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій у справах щодо податкових спорів.
У 2025 році на розгляд судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов’язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі – судова палата) надійшло 24 338 касаційних скарг.
З урахуванням справ і матеріалів, не розглянутих на початок звітного періоду, на розгляді судової палати перебувало 26 618 касаційних скарг та справ.
Протягом 2025 року судді судової палати ухвалили 24 522 судових рішення, якими закінчено розгляд справ і матеріалів.
Від загальної кількості розглянутих матеріалів 5 693 (23 %) касаційних скарги було повернуто, а відмовлено у відкритті касаційного провадження у 17 085 (69 %) касаційних скаргах.
Відкрито касаційних проваджень – 1 657 (7 %).
Кількість судових рішень, якими закінчено розгляд справ по суті в касаційному порядку, становить 1 744, або 7 % загальної кількості ухвалених рішень у касаційному порядку.
У 2025 році з розглянутих по суті справ:
залишено без змін – 947 (55 %),
змінено – 23 (1 %),
скасовано – 759 (44 %), з яких 192 – внаслідок порушення норм процесуального права (25 %) та 567 – матеріального права (75 %).
ІНФОРМАЦІЯ В РОЗРІЗІ АПЕЛЯЦІЙНИХ ОКРУГІВ
Перший апеляційний округ:
Кількість судових рішень, які переглянуті суддями судової палати в касаційному порядку, становить 1729, з яких 45 (3 %) – це справи Першого апеляційного округу.
З розглянутих по суті судових рішень Першого апеляційного округу 32 (71 %) – залишено без змін, змінено – 0, скасовано – 13 (29 %).
Зі скасованих 13 судових рішень 2 (15 %) стосується порушення норм процесуального права та 11 (85 %) – матеріального права.
В розрізі по судах:
Донецький окружний адміністративний суд: усього 38, з яких:
залишено без змін – 27 (71 %),
змінено – 0 (0 %),
скасовано – 11 (29 %), з них: 1 судове рішення стосується порушення норм процесуального права та 10 – матеріального права.
Луганський окружний адміністративний суд: усього 7, з яких:
залишено без змін – 5 (71 %),
змінено – 0 (0 %),
скасовано – 2 (29 %), з них: 1 судове рішення стосується порушення норм процесуального права та 1 – матеріального права.
Другий апеляційний округ:
Від загальної кількості справ (1729), переглянутих суддями палати у 2025 році по суті в касаційному порядку, 256 (15 %) – це справи Другого апеляційного округу.
З розглянутих по суті судових рішень Другого апеляційного округу 166 – залишено без змін (65 %), змінено – 4 (2 %), скасовано – 86 (34 %).
Зі скасованих 86 судових рішень 25 (29 %) стосується порушення норм процесуального права та 61 (71 %) – матеріального права.
В розрізі по судах:
Полтавський окружний адміністративний суд: усього 59, з яких:
залишено без змін – 34 (58 %),
змінено – 1 (2 %),
скасовано – 24 (41 %), з них: 10 судових рішень стосується порушення норм процесуального права і 14 – матеріального права.
Сумський окружний адміністративний суд: усього 27, з яких:
залишено без змін – 17 (63 %),
змінено – 0 (0 %),
скасовано – 10 (37 %), з них: 4 судових рішення стосується порушення норм процесуального права та 6 – матеріального права.
Харківський окружний адміністративний суд: усього 170, з яких:
залишено без змін – 115 (68 %),
змінено – 3 (2 %),
скасовано – 52 (31 %), з них: 11 судових рішень стосується порушення норм процесуального права і 41 – матеріального права.
Третій апеляційний округ:
Справи Третього апеляційного округу із загальної кількості (1729) розглянутих суддями палати справ становлять 347 (20 %).
З розглянутих по суті судових рішень Третього апеляційного округу 193 – залишено без змін (56 %), змінено – 6 (2 %), скасовано – 148 (43 %).
Зі скасованих 148 судових рішень 41 (28 %) стосується порушення норм процесуального права і 107 (72 %) – матеріального права.
В розрізі по судах:
Дніпропетровський окружний адміністративний суд: усього 220, з яких:
залишено без змін – 119 (54 %),
змінено – 6 (3 %),
скасовано – 95 (43 %), з них: 26 судових рішень стосується порушення норм процесуального права та 69 – матеріального права.
Запорізький окружний адміністративний суд: усього 95, з яких:
залишено без змін – 56 (59 %),
змінено – 0 (0 %),
скасовано – 39 (41 %), з них: 9 судових рішень стосується порушення норм процесуального права і 30 – матеріального права.
Кіровоградський окружний адміністративний суд: усього 32, з яких:
залишено без змін – 18 (56 %),
змінено – 0 (0 %),
скасовано – 14 (44 %), з них: 6 судових рішень стосується порушення норм процесуального права та 8 – матеріального права.
П’ятий апеляційний округ:
Справи П’ятого апеляційного округу становлять 164 (9 %) із загальної кількості (1729) справ, розглянутих суддями палати.
З розглянутих по суті судових рішень П’ятого апеляційного округу 93 – залишено без змін (57 %), змінено – 0 (0 %), скасовано – 71 (43 %).
Зі скасованих 71 судового рішення 15 (21 %) стосується порушення норм процесуального права і 56 (79 %) – матеріального права.
В розрізі по судах:
Миколаївський окружний адміністративний суд: усього 43, з яких:
залишено без змін – 19 (44 %),
змінено – 0 (0 %),
скасовано – 24 (56 %), з них: 4 судових рішення стосується порушення норм процесуального права та 20 – матеріального права.
Одеський окружний адміністративний суд: усього 110, з яких:
залишено без змін – 65 (59 %),
змінено – 0 (0 %),
скасовано – 45 (41 %), з них: 13 судових рішень стосується порушення норм процесуального права і 32 – матеріального права
Херсонський окружний адміністративний суд: усього 7, з яких:
залишено без змін – 6 (86 %),
змінено – 0 (0 %),
скасовано – 1 (14 %), яке стосується порушення норм процесуального права.
Шостий апеляційний округ:
Справи Шостого апеляційного округу із загальної кількості (1729) переглянутих суддями палати становлять 409 (24 %) справ.
З розглянутих по суті судових рішень Шостого апеляційного округу 224 (55 %) – залишено без змін, змінено – 5 (1 %), скасовано – 180 (44 %).
Зі скасованих 180 судових рішень 51 (28 %) стосується порушення норм процесуального права та 129 (72 %) – матеріального права.
В розрізі по судах:
Київський окружний адміністративний суд: усього 250, з яких:
залишено без змін – 146 (58 %),
змінено – 3 (1 %),
скасовано – 101 (40 %), з них: 31 судове рішення стосується порушення норм процесуального права та 70 – матеріального права.
Черкаський окружний адміністративний суд: усього 52, з яких:
залишено без змін – 24 (46 %),
змінено – 1 (2 %),
скасовано – 27 (52 %), з них: 7 судових рішень стосується порушення норм процесуального права та 20 – матеріального права.
Чернігівський окружний адміністративний суд: усього 27, з яких:
залишено без змін – 10 (37 %),
змінено – 0 (0 %),
скасовано – 17 (63 %), з них: 2 судових рішення стосується порушення норм процесуального права та 15 – матеріального права.
Окружний адміністративний суд міста Києва: усього 77, з яких:
залишено без змін – 42 (55 %),
змінено – 1 (1 %),
скасовано – 34 (44 %), з них: 4 судових рішення стосується порушення норм процесуального права і 30 – матеріального права.
_Сьомий апеляційний округ: _
Кількість судових рішень, які переглянуті суддями палати по суті в касаційному порядку, становить 1729, з яких 170 (10 %) – це справи Сьомого апеляційного округу.
З розглянутих по суті судових рішень Сьомого апеляційного округу 80 (47 %) – залишено без змін, змінено – 1 (1 %), скасовано – 89 (52 %).
Зі скасованих 89 судових рішень 31 (35 %) стосується порушення норм процесуального права та 58 (65 %) – матеріального права.
В розрізі по судах:
Вінницький окружний адміністративний суд: усього 48, з яких:
залишено без змін – 28 (58 %),
змінено – 1 (1 %),
скасовано – 19 (40 %), з них: 9 судових рішень стосується порушення норм процесуального права та 10 – матеріального права.
Житомирський окружний адміністративний суд: усього 42, з яких:
залишено без змін – 15 (36 %),
змінено – 0 (0 %),
скасовано – 27 (64 %), з них: 9 судових рішень стосується порушення норм процесуального права та 18 – матеріального права.
Хмельницький окружний адміністративний суд: усього 59, з яких:
залишено без змін – 26 (44 %),
змінено – 0 (0 %),
скасовано – 33 (56 %), з них: 9 судових рішень стосується порушення норм процесуального права та 24 – матеріального права.
Чернівецький окружний адміністративний суд: усього 20, з яких:
залишено без змін – 11 (55 %),
змінено – 0 (0 %),
скасовано – 9 (45 %), з них: 4 судових рішення стосується порушення норм процесуального права та 5 – матеріального права.
Восьмий апеляційний округ:
Кількість судових рішень, які переглянуті суддями палати по суті в касаційному порядку, становить 1729, з яких 338 (20 %) – це справи Восьмого апеляційного округу.
З розглянутих по суті судових рішень Восьмого апеляційного округу 159 (47 – залишено без змін, змінено – 7 (2 %), скасовано – 172 (51 %).
Зі скасованих 172 судових рішень 33 (19 %) стосується порушення норм процесуального права та 139 (81 %) – матеріального права.
В розрізі по судах:
Волинський окружний адміністративний суд: усього 57, з яких:
залишено без змін – 28 (49 %),
змінено – 2 (4 %),
скасовано – 27 (47 %), з них: 1 судове рішення стосується порушення норм процесуального права та 26 – матеріального права.
Закарпатський окружний адміністративний суд: усього 26, з яких:
залишено без змін – 11 (42 %),
змінено – 1 (4 %),
скасовано – 17 (54 %), з них: 3 судових рішення стосується порушення норм процесуального права і 14 – матеріального права.
Івано-Франківський окружний адміністративний суд: усього 50, з яких:
залишено без змін – 23 (46 %),
змінено – 1 (2 %),
скасовано – 26 (52 %), з них: 3 судових рішення стосується порушення норм процесуального права та 23 – матеріального права.
Львівський окружний адміністративний суд: усього 134, з яких:
залишено без змін – 61 (46 %),
змінено – 3 (2 %),
скасовано – 70 (52 %), з них: 17 судових рішень стосується порушення норм процесуального права та 53 – матеріального права.
Рівненський окружний адміністративний суд: усього 37, з яких:
залишено без змін – 24 (65 %),
змінено – 0 (0 %),
скасовано – 13 (35 %), з них: 4 судових рішення стосується порушення норм процесуального права і 9 – матеріального права.
Тернопільський окружний адміністративний суд: усього 32, з яких:
залишено без змін – 10 (31 %),
змінено – 0 (0 %),
скасовано – 22 (69 %), з них: 5 судових рішень стосується порушення норм процесуального права та 17 – матеріального права.
Аналіз постанов Верховного Суду дає підстави виснувати, що найчастіше скасовувалися судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій через надмірний формалізм, який обмежує доступ до правосуддя і право на апеляційний перегляд.
Найбільш чисельними є порушення приписів статей 295, 298, 299 КАС України при поновленні строків на апеляційне оскарження, поверненні / відмові у відкритті провадження.
Суди попередніх інстанцій часто допускають надмірний формалізм, не оцінюючи добросовісності поведінки скаржника, оперативного усунення недоліків, реальних причин пропуску (відсутність бюджетного фінансування, технічні проблеми в ЄСІТС, помилки розрахунку збору) та не забезпечуючи балансу між процесуальною дисципліною і правом на апеляційний перегляд.
Другим за чисельністю порушенням є неправильне застосування заходів забезпечення позову (статті 150–151 КАС України).
Суди задовольняють забезпечення позову без доведення реальної загрози незворотної шкоди або застосовують неспівмірні заходи (фактично вирішують спір по суті); рідше – відмовляють без оцінки доказів.
До третьої групи чисельних порушень належать помилки щодо судового збору (розрахунок, звільнення, відстрочка).
Неправильний розрахунок (за кількістю вимог без урахування граничного обмеження), ігнорування звільнення (інвалідність, податкові органи) або права на відстрочку для юридичних осіб.
Мають місце також безпідставне залишення позову без розгляду / повернення заяви (статті 122, 169, 240 КАС України).
Передчасне повернення чи залишення без розгляду через пропуск строку, неявку чи недоліки без можливості усунення.
Крім того, слід звернути увагу на порушеннях норм матеріального права.
Більшість судових рішень скасовано з направленням справи на новий розгляд, оскільки судами першої та/або апеляційної інстанцій було порушено норми права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і недослідження зібраних у справі доказів. Крім того, підставами для скасування судових рішень було встановлення обставин, що мають істотне значення у справі на підставі недопустимих доказів, а також недотримання судами вимог щодо повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи і неврахування висновків Верховного Суду.
