Цій статті більше 3-х років. Українське законодавство складне і мінливе, тож на даний момент редакція не гарантує її 100% актуальність. У разі сумнівів скористайтесь пошуком, щоб читати свіжіші статті і консультації, або зверніться за допомогою до нашого ШІ-консультанта.
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 24 июня 2015 года принял постановление по делу №6-530цс15, предметом которого был спор о возмещении убытков. Судом была сформулирована правовая позиция, согласно которой вопрос о последствиях отступления от положений трудового законодательства при заключении договоров о труде исчерпывающе решен в ст. 9 КЗоТ. Эта норма императивно квалифицирует такие условия недействительными без необходимости признания их такими в судебном порядке.
Вместе с тем в части 1 ст. 91 КЗоТ устанавливается право предприятия, учреждения, организации в пределах своих полномочий и за счет собственных средств устанавливать дополнительные по сравнению с законодательством трудовые и социально-бытовые льготы для работников.
На основании анализа ст. 9 КЗоТ вместе с нормами ст.ст. 91, 44 настоящего Кодекса и ст.ст. 58, 62 Закона «Об акционерных обществах», ст. 39 Закона «О банках и банковской деятельности» суд сделал вывод о том, что установление предприятием, учреждением, организацией в пределах своих полномочий и за счет собственных средств в трудовых договорах или других соглашениях дополнительных по сравнению с законодательством, трудовых или социально-бытовых льгот для работников, то есть таких, которые улучшают их положение, не может быть поводом для признания таких условий недействительными.
Учитывая, что согласно ст. 21 КЗоТ предметом трудового договора (контракта) труд (трудовая функция) лица, являющегося объектом именно трудовых правоотношений, которые в полной мере урегулированы трудовым законодательством (в частности ст.ст. 3, 7, 9, 91, 44 КЗоТ) положения ГК относительно условий действительности сделки и правовых последствий недействительности сделки не подлежат применению для регулирования общественных отношений, возникающих в связи с заключением трудового договора (контракта).
Установив наличие между сторонами договора трудовых правоотношений, регулируемых нормами трудового и специального законодательства, и факт заключения этого договора именно в связи с существованием трудовых правоотношений, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный договор не является сделкой в понимании ст. 202 ГК, на которую распространяются предусмотренные нормами ст.ст. 203, 215 настоящего Кодекса общие требования относительно действия сделки и которая может быть признана недействительной по предусмотренным ГК основаниям с применением последствий недействительности сделки.
