Офісом великих платників податків ДФС проведено позапланову перевірку платника податків щодо взаємовідносин з контрагентом. Предметом перевірки було дослідження реальності виконання договору поставки природного газу, укладеного платником з контрагентом.
За результатами перевірки Офісом складені податкові повідомлення-рішення, якими платнику донараховано ПДВ, податок на прибуток та штрафні санкції на загальну суму більше 7,5 млн грн.
Платник оскаржив ППР до суду, але програв першу та апеляційну судові інстанції. Суди, зокрема, у своїх рішеннях посилалися на таке.
Господарські операції платника з контрагентом фактично не спричинили реальних правових наслідків. Керівник та засновник контрагента заперечив свою участь у підписанні первинних документів, а підприємство переоформлене на дану особу за винагороду.
Під час допиту як свідка у суді першої інстанції керівник контрагента повідомив, що йому не відомо про господарські відносини між платником та контрагентом, довіреностей на інших осіб від імені товариства не виписував. У висновку експерта зазначено, що підписи на податкових накладних виконані іншою особою з наслідуванням підпису керівника контрагента. Підприємство відсутнє за місцем реєстрації.
Ухвалою районного суду керівника контрагента звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 205 ККУ – фіктивне підприємництво – у зв’язку із закінченням строків давності.
Проте Вищий адміністративний суд України не погодився з висновками попередніх судових інстанції, скасував їх рішення та направив справу за новий розгляд з наступних підстав.
По-перше, ВАСУ перевірив реальність допиту свідка судом першої інстанції та встановив, що «вказана обставина не підтверджується ні журналами судових засідань, ні аудіо записами судових засідань». Таким чином, особа не була допитана як свідок, тому «посилання суду на покази свідка як на один із доказів, який дає можливість дійти висновку про обґрунтованість донарахування позивачу податкових зобов'язань - є передчасним».
По-друге, ВАСУ зазначив, що обов’язковим для адміністративного суду є лише вирок у кримінальній справі (ч. 4 ст. 72 КАСУ), а суди попередніх інстанції в цій справі врахували ухвалу районного суду про звільнення від кримінальної відповідальності.
Більше того, в зазначеній ухвалі райсуду вказано: «суд не може надати оцінку законності чи незаконності, наявності підстав чи безпідставності формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток…».
У зв’язку з цим, ВАСУ зазначив, що саме адмінсуди повинні повною мірою дослідити питання реальності господарських операцій щодо поставки природного газу. Для цього вони мали встановити обставини та спосіб налагодження зв’язків між позивачем і контрагентом, правоздатність контрагента, його трудові, матеріальні ресурси для виконання договору поставки, а також наявні виробничі зв’язки.
По-третє, ВАСУ зазначив, що експертний висновок про невідповідність почерку керівника контрагента не стосується цієї справи, адже стосується документів, складених не між контрагентом та позивачем, а між контрагентом та третьою особою, яка не є стороною в цій справі.
Враховуючи вищевикладене, ВАСУ пояснив: «суд повинен: визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів, і вжити заходів до своєчасного їх подання».
Невстановлення та ненадання правової оцінки обставинам, які мають суттєве значення у справі, виключає можливість правильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору.
Отже, ВАСУ нагадав всім сторонам судового процесу та суду, що рішення повинно бути ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, які повинні підтверджуватися тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Якщо ж такі обставини не підтверджені дослідженими судом доказами, справа буде направлена на новий розгляд до першої інстанції.
З повним текстом рішення ВАСУ від 25.10.2017 р. К/800/26171/17 можна ознайомитися тут>>