Цій статті більше 3-х років. Українське законодавство складне і мінливе, тож на даний момент редакція не гарантує її 100% актуальність. У разі сумнівів скористайтесь пошуком, щоб читати свіжіші статті і консультації, або зверніться за допомогою до нашого ШІ-консультанта.
Коментар до Постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2020 р
Раніше ми розповіли на прикладах, наскільки суворими є суди у випадках накладення адмінштрафів, які застосовуються до ЮО та ФОП за порушення правил карантину. Про це можна прочитати тут.
Але судова практика не стоїть на місці і є вже свіжі рішення, за якими від цих адмінштрафів вдалося відбитися. Прикладом цього є коментована справа.
Зміст справи
Кабмін дуже вагався, чи дозволити працювати у період карантину закладам торгівлі будівельними матеріалами. Адже це зачіпає інтереси значної мережі будівельних гіпермаркетів, які мають в собі різні відділи, у т.ч. й з продуктами харчування, дезинфікуючими засобами та побутовою хімією. Проте все ж таки залишив роботу закладів торгівлі будівельними матеріалами під забороною. Про це ми писали тут.
Але заборони дотримувались не усі. І згодом одна з таких справ дійшла до суду.
Жовтневий районний суд у м. Запоріжжя розглядав адмінсправу за протоколом, складеним на найманого працівника - продавця-консультанта технічного відділу «Сантехніка» ТОВ «Епіцентр К» (ким складений протокол, не зазначено).
Продавець-консультант пояснив, що у ТОВ «Епіцентр К» є черговий, який відкриває магазин. У кожному відділі є відповідальна особа. Після введення на території України карантину у магазина були відкриті відділи побутової хімії та харчування. Відділ «Сантехніка» не віднесений до зазначених і він торгує через інтернет.
Що вирішив суд?
Суд закрив провадження у справі №3/331/551/2020[1] у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Аргументи на користь працівника магазину були наступні:
1) працівник не є посадовою особою, відповідальною за здійснення госпдіяльності ТОВ «Епіцентр-К», не мав повноважень на прийняття рішення про припинення діяльності гіпермаркету в цілому, а також окремих його відділів, особисто не здійснював продаж товарів,
2) у протоколі вказано про «не забезпечення виконання в повному обсязі вимог пп. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211, що призвело до реалізації товару, який не відноситься до групи товарів, вказаних в Постанові Кабінету Міністрів України», що не відповідає змісту вказаної норми пп. 3 п. 2 Постанови №211.
Отже, вкотре суд не застосував адмінштраф до працівника юрособи та через помилки у складенні протоколу, а саме посилання на порушення, які у Постанові №211 взагалі не згадуються.
Увага!
Тепер ви можете читати бухгалтерські новини від «Дебету-Кредиту» у Telegram та VIBER, а обговорювати їх – у найбільшій групі бухгалтерів на Facebook
Приєднуйтесь і дізнавайтесь найважливіші новини першими!
Доступ до цієї новини можливий лише для передплатників «Дебету-Кредиту». Якщо ви передплатник, будь ласка, авторизуйтесь.
Або оформіть передплату , вартість пакету «Мій асистент» становить лише 199 грн/міс
Передплатити
