Коментар до Постанови від 22.08.2023 у справі № 910/14570/21
Нашим читачам добре відомий принцип, який застосовується під час податкових перевірок. Коли витрати і податковий кредит з ПДВ не визнаються через так звану «нереальність господарської операції» - і це попри наявність усіх первинних документів. Цей принцип взяв на озброєння і ВС. Свіжий приклад цьому - рішення про відмову у стягненні боргу за надані послуги.
Зміст справи
21 травня 2018 року між ОСББ (Замовник) та ПП (Виконавець) укладено договір про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території (далі - Договір).
За умовами Договору Виконавець зобов’язується надавати Замовнику послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, а Замовник надає право Виконавцю відраховувати належну йому плату від загальної суми плати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов’язані з обслуговуванням об’єкта, у разі коли він отримав на такі витрати письмову згоду.
Відповідно до п. 5 Договору Замовник сплачує за надані виконавцем послуги щомісяця, в термін до 5 числа поточного місяця.
Згідно з п. 7 Договору вартість та порядок оплати додаткових послуг Виконавця визначається за погодженням сторін та оформляється додатковими договорами, які є невід’ємною частиною цього Договору.
Відповідно до п. 8 Договору протягом місяця після його укладання Замовник зобов’язаний передати об’єкт на обслуговування, а з ним і необхідну достовірну документацію в повному обсязі з оформленим актом приймання-передачі (п. 10 Договору).
Оскільки ПП не було отримано оплату за надані послуги на суму 1 225 797,00 грн, що підтверджується Актом виконаних робіт за серпень 2018 року, Виконавець звернувся до суду.
Причини відмови оплати послуг – їх фактичне ненадання
ОСББ пояснює свою відмову від оплати послуг, зокрема, таким:
- наданий ПП Акт виконаних робіт за серпень 2018 року не може бути належним підтвердженням та обґрунтуванням обов’язку оплати за надані послуги, оскільки не містить інформації про перелік фактичних робіт та послуг, виконаних та наданих Виконавцем для обслуговування будинку;
- ПП не було надано жодних доказів на підтвердження фактичного виконання послуг з обслуговування об’єкта та понесення ним як Виконавцем витрат на проведення обслуговування об’єкта в спірний період - серпень 2018 в сумі заявлених позовних вимог 1 225 797,00 грн.
А підписаний Акт хіба не доказ?
Щодо Акта виконаних робіт за серпень 2018 на суму 1 225 797,00 грн суд звертає увагу на вимоги ведення бухобліку та реальність виконання послуг.
Враховуючи вимоги ст. 9 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та пп. 2.4. 2.5 Положення №88, акти приймання-надання послуг та видаткові накладні є первинними документами бухобліку у разі, якщо вони містять усі необхідні реквізити.
Однак ВС неодноразово наголошував (і не лише у спорах з податковою, а й при стягненні грошової заборгованості з контрагентів за госпдоговорами), що визначальною ознакою госпоперації є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану госпсуб’єкта. І тільки реальне здійснення госпоперації, тобто її результат, підлягають відображенню у бухобліку.
Оцінка реальності госпоперацій має проводитися на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов вчинення конкретного правочину, з обов’язковим урахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства.
Обов’язковою умовою підтвердження реальності здійснення госпоперацій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв’язок між фактом придбання послуги і подальшою госпдіяльністю (постанова ВС від 05.07.2019 у справі № 910/4994/18).
Повертаючись до коментованої нами справі, на думку суду, належне надання ПП послуг з обслуговування об’єкта має бути підтверджене первинними документами, які фіксують фактичне надання послуг.
Зокрема, згідно з пп. 1.2.2 розділу 1 Правил №76, до складу документації, яка ведеться виконавцями послуг, входять: кошториси, описи робіт на поточний та капітальний ремонт; акти технічних оглядів; журнали заявок жителів; протоколи вимірювань опору електромереж; протоколи вимірювань вентиляції. До складу технічної документації, що підлягає постійному зберіганню, належать паспорти ліфтового господарства.
Відповідно до положень пп. 2.1.4, 2.1.5 Правил №76 утримання житлових будинків та прибудинкових територій виконавець послуг веде графіки та журнали періодичного профілактичного обслуговування елементів житлових будинків (складової послуг з технічного обслуговування).
Отже, враховуючи зазначені положення Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, надання послуги з обслуговування має бути підтверджено позивачем низкою технічних документів та актів, у т. ч. договорами зі спеціалізованими організаціями, що забезпечують виконання тієї частини послуг, що потребує спеціальних дозволів або ліцензій.
Таким чином, суд першої інстанції у стягненні коштів за договором відмовив повністю. Апеляційна інстанція та ВС цілком підтримали наведені вище висновки.
Очевидно, у подібних спорах сторони не очікують вивчення реальності госпоперацій, як це зазвичай відбувається під час податкових перевірок та згодом у судах – у спорах з податковими органами. Але наразі суди активно використовують інформацію від податкових органів для з’ясування достовірності інформації, що вказується у первинних документах.
Господарські суди вивчають податковий та бухоблік
Так, суди наголосили, що виходячи зі змісту положень ст. 509, 901, 903 ЦКУ, обов’язок Замовника оплатити послуги виникає з факту їх надання, а не з факту оформлення передачі послуг актом приймання-передачі виконаних робіт.
І лише сам факт складання та підписання сторонами таких актів не є безумовним свідченням реальності господарських операцій за договором, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації, зазначеної у цих документах (саме такі висновки суди викладають у спорах про стягнення вартості послуг/робіт).
Водночас у постановах ВС від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18, від 01.03.2023 у справі № 910/6210/20 зі спорів, що виникли з подібних правовідносин, суди вважають, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів. Отже, судам належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального надання таких послуг за договором.
Таким чином, ураховуючи умови договору від 21.05.2018, положення чинного законодавства та правові висновки ВС, суди зазначили, що:
1) надання послуги з обслуговування житлових будинків має підтверджуватися низкою технічних документів та актів, зокрема договорами зі спеціалізованими організаціями, що забезпечують виконання тієї частини послуг з утримання, що потребує спеціальних дозволів або ліцензування діяльності.
Важливо! У цьому випадку йдеться про такі послуги, які ПП не могло виконувати самостійно: вивезення побутових відходів, технічне обслуговування ліфтового обладнання, технічне обслуговування протипожежних систем та систем диспетчеризації, забезпечення електропостачання до будівлі для загальнобудинкових потреб (освітлення місць загального користування, електропостачання ліфтового інженерного та обладнання тощо). Тоді як зі змісту складеного акта виконаних робіт неможливо достеменно встановити фактичне виконання Підприємством робіт з обслуговування об’єкта та понесення ним реальних витрат на проведення обслуговування об’єкта в спірний період (серпень 2018 року) на суму 1 225 797 грн;
2) в ОСББ є укладені окремі договори на певні види послуг, зокрема: про компенсацію витрат за електропостачання, про надання послуг з прибирання, про надання комплексу послуг зі збирання та вивезення твердих побутових доходів, про надання послуг з сервісного обслуговування та розміщення обладнання, про надання послуг з охорони тощо, що укладені з обслуговуючими організаціями;
3) ОСББ складало відповідні первинні бухгалтерські документи (рахунки та банківські виписки), які в сукупності достовірно підтверджують факт отримання замовником у серпні 2018 року від інших обслуговуючих організацій послуг з обслуговування житлового будинку.
Крім того, суд надіслав запит до податкового органу, на обліку в якому перебуває ПП. Так, згідно з листом ГУ ДПС у Київській області, копіями податкових декларацій за період з 21.05.2018 по 05.09.2018 та фінансовими звітами по ПП, суди дійшли висновку, що виконання ПП господарських операцій з надання відповідачу в серпні 2018 року послуг на суму 1 225 797 грн не підтверджено податковими накладними та квитанціями, що містяться в податковому обліку Підприємства.
ВС повторює, що обов’язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв’язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю.
І такий принцип має обов’язково застосовуватись у спорах між контрагентами, предметом яких є стягнення заборгованості за договорами про надання послуг/виконання робіт.
Тому суд, у т.ч. спираючись на інформацію про податковий облік, у коментованій справі встановив відсутність факту реального надання послуг ОСББ, а отже, й відсутність обов’язку ОСББ оплачувати такі послуги.
Договірні умови та використання типових форм
Втім, варто звернути ще на один момент: під час укладення договорів сторони часто застосовують типові форми або частини типових договорів, незважаючи на особливості їх укладення та виконання.
Зокрема, у коментованому нами спорі ВС звертає увагу, що на останній сторінці договору зазначено, що цей договір є типовим договором про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом будинків і споруд, яка є обов’язковою до використання у цій сфері господарських правовідносин.
Але відповідно до Постанови №484, якою затверджено Типовий договір, додаток №1, про який йдеться і в п. 2 договору, має назву «АКТ прийняття-передачі об’єкта в управління з управління (з балансу)» та затверджено його типову форму.
Водночас такого акта сторони не складали, а складений додаток №1, по суті, містить загальний опис площі та визначення тарифу. Отже, як такого акта приймання-передачі об’єкта та документації на будинок не було складено.
Враховуючи факт відсутності акта приймання-передачі об’єкта та документації щодо будинку, у колегії суддів виникає питання, яким чином надавалися послуги за договором, якщо об’єкт не був переданий від Замовника Виконавцю.
Отже, контроль за правильністю оформлення договору і первинних документів теж не варто послаблювати. Адже відсутність одного документа також може поставити під сумнів реальність подальшої господарської операції.