В ІПК від 17.10.2023 №3602/ІПК/99-00-09-04-03-06 податківці стверджують, що за відсутності прямої вказівки на порядок виконання ухвали суду про забезпечення позову і в самій ухвалі, і в законі ліцензія на торгівлю пальним залишається скасованою. Але ми з цим не згодні.
Описана ситуація є цілком звичайною: суд ухвалою про забезпечення позову зупинив дію локального нормативного акта — рішення (розпорядження) податкового органу про зупинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.
Отже, цілком логічним є запитання, з яким ТОВ звернулося за отриманням ІПК: чи може воно й надалі торгувати пальним після дати винесення ухвали судом?
Чи відновлює дію ліцензії ухвала суду?
Для цього варто звернутися до приписів глави 10 «Забезпечення позову» КАСУ, яка, зокрема, вказує на таке:
1) однією з підстав забезпечення позову (ч. 2 ст. 150 КАСУ) є очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю;
2) сам факт звернення до суду (подання позову), а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення податкового органу. Зупинити дію відповідного рішення суд може лише ухвалою про забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАСУ);
3) отримати ухвалу про забезпечення позову про зупиненню дії рішення податкового органу можна як до подання позову, так і після (ч. 1, 2 ст. 153 КАСУ);
4) ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження (ч. 1 ст. 156 КАСУ);
5) ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено, проте це не зупиняє її виконання (ч. 8 ст. 154 КАСУ).
Отже, з дати постановлення судом ухвали про забезпечення позову (не плутати з ухвалою про забезпечення доказів!) дія рішення (розпорядження) податкового органу про зупинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним зупиняється. А це, своєю чергою, означає, що з цієї самої дати дія ліцензії відновлюється на певний період часу (про це суд зазначає в ухвалі — це дата набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі, про що прямо сказано у резолютивній частині ухвали (тобто до прийняття рішення апеляційною інстанцією, якщо апеляційна скарга подаватиметься).
Натомість податковий орган, відповідаючи на це запитання, зазначає, що роздрібна торгівля пальним може здійснюватися суб’єктами господарювання всіх форм власності за наявності у них чинної ліцензії на роздрібну торгівлю пальним (із посиланням лише на законодавство, яке регулює ліцензійну діяльність з торгівлі пальним). Тимчасом як норми КАСУ кажуть, що з дати прийняття судом ухвали про забезпечення позову ліцензія ТОВ є чинною.
Чому варто звертатись до виконавчої служби?
Щодо другого питання — тут ми не зовсім на боці ТОВ.
По-перше, 29.08.2023 ТОВ подало до ГУ ДПС заяву щодо поновлення дії ліцензії у зв’язку із зупиненням судом рішення контролюючого органу про анулювання ліцензії. Причому таке поновлення, на думку ТОВ, має здійснюватися саме шляхом внесення відповідної інформації про чинність ліцензії до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального.
А податкова наголошує, що єдині дві підстави внесення відомостей до Реєстру — внесення даних про видачу та анулювання ліцензії згідно з ч. 16 ст. 3 Закону №481 та ч. 48 ст. 15 Закону №481. Інших підстав внесення відомостей до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не передбачено.
По-друге, ТОВ отримало судове рішення, на підставі якого дія ліцензії відновлюється. І для цього є чітко прописаний порядок у КАСУ.
Нагадаємо!
ТОВ не має подавати ухвалу до податкового органу та писати відповідні заяви. У резолютивній частині ухвали суд завжди вказує на необхідність негайного надсилання примірника ухвали про забезпечення позову заявникові (тобто ТОВ) та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову (тобто податковому органу).
Зокрема, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч. 1 ст. 156 КАСУ).
Звісно, примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявникові, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, державним та іншим органам для негайного вжиття відповідних заходів (ч. 2 ст. 156 КАСУ).
Проте ТОВ у подібних випадках має звертатися саме до виконавчої служби, яка відкриє виконавче провадження та надішле постанову про відкриття виконавчого провадження до податкового органу. Податковий орган (незалежно від того, чи прописана відповідна норма закону, чи ні), буде зобов’язаний не лише виконати судове рішення, а й відновити дію ліцензії.
Як змусити податковий орган відновити дію ліцензії?
В описаній в ІПК ситуації, можливо, ТОВ не вважає за потрібне звертатися до виконавчої служби або суд не встановив порядку виконання ухвали про забезпечення позову, проте ще не все втрачено.
Попри відповідь податкового органу, на нашу думку, для того щоб не мати подібних ситуацій із податковими органами, ТОВ варто зупинити увагу на приписах ч. 6 ст. 154 КАСУ та при обґрунтуванні необхідності задоволення своєї заяви про забезпечення позову вказувати на проблему виконання ухвали суду. У такому разі суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Наприклад, внести до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального запис про відновлення дії ліцензії зі строком дії «до набрання законної сили судовим рішенням у справі №____».
Адже Порядок №545 справді не передбачає іншого, крім випадків внесення даних про видачу та анулювання ліцензії.
І виконання судового рішення, яке стосується відновлення дії ліцензії, для описаної в ІПК ситуації є утрудненим. Та все ж податковому органу доведеться це зробити, бо не варто забувати про процесуальну відповідальність за невиконання судового рішення (ч. 2 ст. 370 КАСУ).
Для цього є судовий контроль (ст. 382 КАСУ) за виконанням судового рішення — якщо коротко, то:
1) під терміном «судове рішення» розуміють рішення, постанову, ухвалу суду будь-якої інстанції (п. 12 ч. 1 ст. 4 КАСУ);
2) ТОВ може звернутися до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (без сплати судового збору);
3) суд може вимагати подання звіту про виконання судового рішення та/або накласти на керівника податкового органу, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у 2023 році це від 51 780 грн до 103 560 грн), причому половина суми штрафу стягується на користь позивача, решта — до Державного бюджету.
Таким чином, навіть за відсутності прямої норми податковому органу доведеться виконати ухвалу та відновити дію ліцензії, зокрема відобразити чинну ліцензію в Єдиному реєстрі ліцензіатів та місць обігу пального.