Адвокат Дарʼя Тарасенко у своєму Телеграм-каналі розповіла про рішення суду на користь свого клієнта.
Вона вказала, що клієнт звертався до ТЦК та СП для отримання відстрочки за п. 13 Порядку №560. Всі документи були подані за списком, затвердженим Постановою КМУ 560 (і навіть більше).
Однак, в наданні відстрочки було відмовлено, й ТЦК названо 3 причини:
- Не подано інформації з ДРАЦС про відсутність інших осіб, які не є військовозобов'язаними та які відповідно до закону зобов’язані утримувати батька.
- В електронному ВОД записи щодо проходження позивачем ВЛК датовані 15.02.2002 року
- Заява батька не посвідчена нотаріальним органом. Що сказав суд?
Суд визнав рішення про відмову протиправною, зобов'язав прийняти рішення про надання відстрочки. І навіть стягнув з ТЦК на користь Позивача витрати на послуги адвоката. Які висновки суду?
Адвокат навела цитати з рішення суду: "В даному випадку суд зауважує, що ані Законом №3543-XII, ані Порядком №560 не передбачено перелік документів, які має подати особа, яка має намір реалізувати своє право на отримання відстрочки, для підтвердження неможливості інших осіб, які не є військовозобовязаними та які зобовязані за законом утримувати особу з інвалідністю І та ІІ групи. Разом із тим відповідачем не надано доказів на підтвердження наявності таких осіб. ... Так, суд наголошує, що не є спірною обставина того, що у позивача наявний військовозобовязаний брат. Саме з огляду на цю обставину, позивачем до заяви про надання відстрочки від призову було додано заяву батька, в якій він зазначив, що із числа військовозобовязаних членів сім`ї для свого утримання (догляду) він обрав саме позивача.
Також в оскаржуваному рішенні в якості підстави для відмови у наданні відстрочки вказано, що в електронному ВОД записи щодо проходження позивачем ВЛК датовані 15.02.2002 року відповідно до пункту 3.2. ч. 3 розділу ІІ Положення про військово-лікарську експертизу, затвердженої наказом Міністра оборони України 14.08.2008 №402 повторний медичний огляд військовозобов’язаних проводиться один раз на 5 років. З даного приводу, суд зазначає, що серед документів, які мають бути подані разом із заявою для оформлення відстрочки, відсутній документ про проходження ВЛК. Крім того, відповідно до п. 63 Порядку №560 (на момент виникнення спірних правовідносин), військовозобов’язані, які звернулися до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки з заявою про надання відстрочки, до прийняття рішення відповідною комісією не направляються для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби".
Відтак, фактична вимога пройти медичний огляд до прийняття рішення комісією за заявою про надання відстрочки суперечить приписам Постанови КМУ №560.
До того ж обов’язок військовозобов’язаного проходити ВЛК виникає з моменту його направлення на ВЛК саме ТЦК. Разом з тим, як зазначає позивач, та не заперечує відповідач, оскільки позивача на ВЛК відповідач не направляв, з боку позивача відсутнє порушення щодо строків проходження ВЛК.