Відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок недоліків продукції

Действительно, до вступления в силу Закона «Об ответственности за ущерб, нанесенный вследствие дефекта продукции», которое произошло 17.09.2011 г., большинство судов, в первую очередь высших инстанций, отказывали в удовлетворении исков о возмещении морального ущерба, в случае если он был нанесен продукцией, не опасной для жизни и здоровья. Такая позиция отстаивалась, в частности, в постановлениях ВСУ от 05.03.2008 года №6-20573св07, от 30.06.2010 г. №6-30127св09, от 30.03.2011 г. №6-27127св08.
Основанием для этого служили положения п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель имел право на возмещение имущественного и морального (неимущественного) ущерба, нанесенного опасной для жизни и здоровья человека продукцией. В отношении же ущерба, нанесенного дефектной, фальсифицированной продукцией или продукцией ненадлежащего качества, потребитель имел право только на возмещение убытков, поскольку, предоставляя право на возмещение ущерба в этих случаях, законодатель в скобках уточнил, что речь идет об убытках, к которым согласно ст. 22 ГК моральный ущерб не относится. Как следствие, для взыскания морального ущерба необходимо было доказывать не только сам факт его нанесения, но и опасность продукции, которая его нанесла.
После внесения изменений в п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» ситуация с взысканием морального ущерба и в самом деле должна изменится к лучшему. Ведь теперь потребитель имеет право на взыскание морального ущерба, нанесенного вследствие недостатков (дефектов) любой продукции, а не только той, которая опасна для жизни и здоровья. И положительные примеры взыскания морального ущерба на основании измененного п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» уже есть (см. постановление апелляционного суда Донецкой области от 10.07.2012 года №22ц/0590/7547/2012).
Но говорить о том, что теперь потребитель сможет требовать возмещения морального ущерба, нанесенного вследствие недостатков продукции, во всех случаях, пока не приходится. И причин тут сразу несколько.
Во-первых, в п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» были смешаны ущерб, нанесенный вследствие недостатков продукции, и ущерб, нанесенный вследствие дефектов в ней, хотя между ними существуют определенные различия. Так, согласно п. 15 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» недостатком считается любое несоответствие продукции требованиям нормативно-правовых актов и нормативным документам, условиям договоров и требованиям, которые предъявляются к ней, а также информации о продукции, предоставленной производителем. В то же время согласно ст. 5 Закона «Об ответственности за ущерб, нанесенный вследствие дефекта в продукции» продукция считается имеющей дефект, в случае если она не соответствует уровню безопасности, на которую потребитель имеет право рассчитывать. В итоге не исключено, что придется доказывать и несоответствие продукции установленным требованиям, и ее опасность (хотя бы потенциальную).
Во-вторых, существует вероятность, что из-за указания на то, что потребитель имеет право на возмещение ущерба согласно закону, суды будут признавать возможность возмещения ущерба только в случае, если он был нанесен согласно Закону «Об ответственности за ущерб, нанесенный вследствие дефекта в продукции». Последний же ограничивает понятие ущерба случаями причинения дефектами продукции увечий, иных повреждений здоровья или смерти, повреждения или уничтожения любого объекта права собственности, кроме самой продукции, имеющей дефект. То есть возместить моральный ущерб, нанесенный вследствие самого факта приобретения, заказа, использования продукции, имеющей дефект, скорее всего, не получится. Для этого нужно будет, чтобы продукция еще и навредила здоровью или имуществу потребителя.
На сегодняшний момент уже существует судебная практика, подтверждающая это опасение. Так, в постановлении от 30.05.2012 года №22-ц/0190/3323/2012 Апелляционный суд АРК пришел к выводу, что законом предусмотрено право потребителя на возмещение морального ущерб, нанесенный в результате недостатков продукции (дефекта в продукции), только при условии, что такой ущерб — это нанесенное в результате дефекта в продукции увечье, другое повреждение здоровья или смерть в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.
В-третьих, право потребителей на возмещение морального ущерба, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», по-прежнему не касается требований, предъявляемых в рамках договорных отношений с поставщиками (продавцами) продукции. По мнению судов, к договорным правоотношениям, которые возникли между сторонами, не могут быть применены основания возмещения ущерба, предусмотренные ст. 1167 ГК (моральный ущерб), которая регулирует внедоговорные (деликтные) правоотношения. В этих случаях моральный ущерба может быть возмещен, только если возможность его возмещения была предусмотрена договором. Такой правовой позиции придерживался как ВВСУ (см. решения от 30.03.2011 года №6-741св10, от 22.06.2011 года №6-9119св11), так и ВСУ (см. письмо от 19.07.2011 года). Такого же мнения придерживаются суды и сейчас, после внесения изменений в ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» (см. определение апелляционного суда г. Киева от 22.03.2012 №2-ц/2690/4700/2012).
В-четвертых, остается под вопросом возможность взыскания морального ущерба, нанесенного вследствие некачественного предоставления услуг. По мнению ВСУ, изложенному в решении от 15.06.2011 года №6-4689св10, Закон «О защите прав потребителей» разделяет понятия «продукция» и «услуга», а также предусматривает возможность возмещения морального ущерба только за поставку опасной для жизни и здоровья людей продукции. В связи с этим не удается взыскать моральный ущерба, в частности, за безосновательное прекращение услуги (например, отключение электрической энергии).
В-пятых, согласно ст. 1167 ГК моральный ущерб, нанесенный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, которое его причинило, при наличии вины. А значит, для возмещения морального ущерба, нанесенного вследствие недостатков в продукции, необходимо доказать не только сам факт его нанесения и его причинно-следственную связь с недостатками продукции (которые также еще надо доказать), но и вину ответчика в причинении этого морального ущерба.
Наконец, стоит помнить, что новые требования п. 5 ст. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» вступили в силу только 17.09.2011 года. Следовательно, к ситуациям с нанесением морального ущерба до этой даты по-прежнему применяются нормы предыдущей редакции указанной части статьи. Хотя ВССУ в одном из своих решений указал на необходимость обращать внимание на новую редакцию нормы и при решении вопросов о возмещении морального ущерба, возникших до 17.09.2011 г. (см. определение ВССУ от 27.06.2012 года), но это мнение вряд ли можно признать правильным.
Таким образом, после 17.09.2011 года потребитель может требовать возмещения морального ущерба, нанесенного вследствие недостатков продукции, в том случае, если приобретенная, заказанная или используемая им продукция является товаром (не услугой), не соответствующим установленным к нему требованиям и ожидаемому уровню безопасности, и по вине ответчика этот товар (продукция) нанес ущерба жизни, здоровью или имуществу потребителя в рамках внедоговорных правоотношений. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдается или не является доказанным, то в удовлетворении требования потребителя о взыскании морального ущерба может быть отказано.
«ЮРИСТ & ЗАКОН» от 14.08.2012, №49