Цій статті більше 3-х років. Українське законодавство складне і мінливе, тож на даний момент редакція не гарантує її 100% актуальність. У разі сумнівів скористайтесь пошуком, щоб читати свіжіші статті і консультації, або зверніться за допомогою до нашого ШІ-консультанта.
Обнародована правовая позиция Верховного Суда Украины, высказанная при пересмотре дела №3-184гc14 по иску ООО к ассоциации объединений совладельцев многоквартирных домов о взыскании задолженности. Иск мотивирован тем, что ассоциация ОСМД не оплатила в полном объеме потребленные услуги по водоснабжению и водоотводу. В определенный период между сторонами по делу не было письменного договора о предоставлении услуг, но, как указывает истец, такие услуги фактически были получены ответчиком. Истец просил возместить стоимость полученных ответчиком услуг в соответствии со ст. 1212 Гражданского кодекса.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с Законом «О жилищно-коммунальных услугах» и Правилами пользования системами централизованного коммунального водоснабжения и водоотвода в населенных пунктах Украины отношения по использованию системами централизованного коммунального водоснабжения и водоотвода осуществляются исключительно на договорных началах. Суды высших инстанций оставили это решение в силе. ВСУ направил дело на новое рассмотрение в ВХСУ.
ВСУ указал, что потребители обязаны оплатить полученные ими жилищно-коммунальные услуги. Отсутствие письменного договора о предоставлении ж-к услуг само по себе не может быть основанием для освобождения потребителя от установленной законом обязанности оплаты услуг в полном объеме, если он фактически пользуется ими с согласия поставщика услуг.
При таких обстоятельствах обязательства ответчика оплатить услуги по водоснабжению и водоотводу возникает на основании закона из согласованных действий поставщика и потребителя услуг. Недействительность договора по водоснабжению и водоотводу в связи с несоблюдением юрлицами письменной формы законом не установлена, поэтому возникшие между сторонами обязательства являются действительными и их выполнение должно осуществляться в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Таким образом, вывод ВХСУ об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате полученных услуг на основании того, что между истцом и ответчиком отсутствует письменный договор о предоставлении коммунальных услуг, противоречит требованиям действующего законодательства.
