Цій статті більше 3-х років. Українське законодавство складне і мінливе, тож на даний момент редакція не гарантує її 100% актуальність. У разі сумнівів скористайтесь пошуком, щоб читати свіжіші статті і консультації, або зверніться за допомогою до нашого ШІ-консультанта.
В марте 2010 г. управление Пенсионного фонда Украины (далее — ПФУ) обратилось в Донецкий окружной административный суд с иском к отделению исполнительной дирекции Фонда соцстрахования от несчастных случаев на производстве или профзаболеваний Украины, в котором просило признать неправомерными действия отделения Фонда относительно не включения в ежемесячный акт сверки 8402 грн 42 коп. расходов на выплату и доставку целевого денежного пособия к пенсии по инвалидности в результате несчастного случая на производстве или профзаболевания за период с 1 апреля по 31 декабря 2009 г. и взыскать указанную сумму расходов.
ПФУ указало, что отделение Фонда соцстраха обязано возместить управлению ПФУ все выплаты, оплаченные лицам, которым назначены пенсии по инвалидности в результате несчастного случая или профессионального заболевания, и пенсии в связи с утратой кормильца, умершего в результате несчастного случая на производстве, в т. ч. расходы по выплате и доставке повышения к пенсии инвалидам, выплату которых управление ПФУ осуществило на выполнение постановления Кабмина от 11 марта 2009 г. №198 «Некоторые вопросы социальной защиты отдельных категорий граждан» .
Донецкий окружной административный суд постановлением от 14 апреля 2010 г. в удовлетворении иска отказал полностью.
Донецкий апелляционный административный суд постановлением от 27 мая 2010 г. изменил решение суда первой инстанции: иск удовлетворил частично, постановил взыскать с отделения Фонда соцстраха в пользу управления ПФУ, в соответствии с постановлением №198, затраты по выплате пенсии по инвалидности в результате несчастного случая на производстве или профзаболевания в период с 1 апреля по 31 декабря 2009 г. в сумме 8402 грн 42 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказал.
Данное постановление было оставлено без изменений определением ВАСУ от 2 декабря 2010 г.
В заявлении о пересмотре постановления ВАСУ, на основании установленном п. 1 ч. 1 ст. 237 Кодекса административного судопроизводства (дальше — КАС), отделение Фонда соцстраха, ссылаясь на неодинаковое применение ст. 21, 28 Закона «Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, повлекших за собой потерю трудоспособности» и п. 4 Порядка возмещения Фондом соцстраха Пенсионному фонду расходов, связанных с выплатой пенсий по инвалидности в результате несчастного случая, просит постановление ВАСУ отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
Проверив приведенные в заявлении доводы, ВСУ пришел к заключению о наличии оснований для его удовлетворения.
В Верховном суде посчитали, что ВАСУ, допуская дело к производству, аргументированно исходил из того, что в приложенном к заявлению отделения Фонда соцстраха определении кассационного суда по-другому, нежели рассматривавшемся деле, применялись нормы материального права.
Речь идет о том, что высший суд в подобных правоотношениях пришел к заключению: поскольку в п. 4 Порядка не предусмотрены расходы, связанные с выплатой государственного адресного пособия, то нет оснований для возмещения Фондом соцстраха расходов по уплате такого пособия. ВСУ, устраняя неодинаковое применение кассационным судом норм материального права, считает неправильным заключение ВАСУ в обжалованном постановлении.
В соответствии со ст. 6 Закона «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» нетрудоспособные граждане, кроме пенсионных выплат из системы пенсионного обеспечения, имеют право получать доплаты, надбавки и повышения к указанным выплатам, дополнительную пенсию в порядке и за счет средств, определенных законодательством.
В случае если совокупность выплат, указанных в ч. 1 упомянутой статьи, вместе с пенсионными выплатами из системы пенсионного обеспечения и другими доходами не достигают размера прожиточного минимума, определенного законом для нетрудоспособных граждан, такие граждане имеют право на получение государственного социального пособия в порядке, в размерах и за счет средств, определенных законом.
Пунктом 2 постановления Кабмина от 26 марта 2008 г. №265 «Некоторые вопросы пенсионного обеспечения граждан» установлено: в случае когда ежемесячный размер пенсионных выплат, государственного соцпособия инвалидам с детства и детям-инвалидам, лицам, не имеющим права на пенсию, и инвалидам (с учетом надбавок, повышений, дополнительных пенсий, целевого пособия, сумм индексации и других доплат, установленных законодательством, кроме пенсий за особенные заслуги перед Украиной) не достигает прожиточного минимума, установленного законом для лиц, утративших трудоспособность, таким лицам предоставляется ежемесячное государственное адресное пособие в сумме, которой не хватает до указанного прожиточного минимума.
Согласно постановлениям Кабмина выплата ежемесячного государственного адресного пособия и повышения к пенсии осуществляется за счет средств, из которых выплачивается пенсия или государственное социальное пособие.
Принимая во внимание особенности финансирования страхования от несчастного случая, исключительно целевое использование этих средств и учитывая то, что адресное пособие и повышение к пенсии, как отдельные виды соцпособия, не входят в состав размера пенсии по инвалидности и пенсии в связи с утратой кормильца, умершего в результате несчастного случая на производстве или профзаболевания, ВСУ считает, что Фонд соцстраха не может нести расходы на выплату государственного адресного пособия и повышения к пенсии.
Таким образом, заключение ВАСУ по делу не основывается на правильном применении норм материального права и не соответствует правовой позиции ВСУ по делам данной категории.
Учитывая это и в соответствии с ч. 2 ст. 243 КАС ВСУ отменил определение ВАСУ от 2 декабря 2010 г. Дело должно быть направленно на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
