Цій статті більше 3-х років. Українське законодавство складне і мінливе, тож на даний момент редакція не гарантує її 100% актуальність. У разі сумнівів скористайтесь пошуком, щоб читати свіжіші статті і консультації, або зверніться за допомогою до нашого ШІ-консультанта.
Помилкове зазначення коду бюджетної класифікації у платіжному дорученні не вважається пропуском строку сплати податку. Такий висновок зробив ВС в постанові №812/195/18. Зокрема, в цій постанові колегія суддів КАС вважає, що для правильного розгляду справи судам слід установити, чи відповідає сума сплаченого позивачем податку на доходи фізосіб дійсному розміру грошового зобов’язання товариства із цього податку, чи було здійснено помилкове перерахування податку у строки та в розмірах, установлених ПК, та які дії було вчинено платником податку для виправлення допущеної помилки.
Оскільки під час розгляду справи вищезгадані обставини не досліджувались, суди попередніх інстанцій зробили передчасний висновок щодо безпідставності заявленого адмінпозову.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 349 КАС суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.
У ч. 1 ст. 353 КАС передбачено, що підставою для скасування рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.
Під час нового розгляду справи судам потрібно відповідно до положень ч. 4 ст. 9 КАС вжити визначених законом заходів, необхідних для з’ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, запропонувати сторонам надати докази на підтвердження їхніх доводів та заперечень, з’ясувати обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.
Керуючись ст. 345, 349, 353, 356 КАС, ВС постановив:
Касаційну скаргу ПрАТ «Гніванське хлібоприймальне підприємство» задовольнити частково.
Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.03.2018 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.08.2018 скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
***
Читайте також:
- Перерахування податку чи ЄСВ на помилковий рахунок не вважається їх несплатою – Верховний Суд
- Неправильне зазначення рахунку не є підставою для висновку про несплату суми податку у визначений строк
- Помилка у бюджетному рахунку у платіжці не є підтвердженням несплати податку, – позиція Верховного Cуду
- Зазначили у платіжці на сплату податків не той рахунок або код класифікації – чекайте на штраф
