ДПСУ зазначає, що судом касаційної інстанції підтримано позицію контролюючого органу щодо правомірності винесеного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Суд касаційної інстанції підтримав позицію судів попередніх інстанцій про відхилення доводів позивача про те, що бухгалтером при оформленні податкової накладної було допущено описку у рядку 2 накладної, а в подальшому було подано розрахунок коригування накладної, оскільки значення вказаного рядка «опис товарів/послуг продавця» належить до обов'язкових реквізитів податкової накладної, які перевіряються контролюючим органом з метою приймання, неприймання або зупинення реєстрації податкової накладної.
При цьому Судом касаційної інстанції зауважено, що позивачем не надано доказів про те, що він повідомляв (надавав пояснення) контролюючому органу саме про таку допущену помилку в податковій накладній. Розрахунок коригування позивач подав вже після прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Судом встановлено, що позивач надав також інший договір та документи, що підтверджують поставку не сої, як зазначено у накладній, а кукурудзи та соняшнику.
Отже, враховуючи встановлені обставини справи, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанції про те, що оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, з урахуванням наданих платником податків документів, прийнято в межах, на підставі, у спосіб та у формі, що передбачені діючим законодавством.
Отже, Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду від 28.11.2023 у справі №240/12027/21 касаційну скаргу позивача залишено без задоволення; рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2022 залишено без змін.
