• Посилання скопійовано
Вилучено з «Моїх новин»

Малозначність трудового порушення не пом'якшує відповідальність роботодавця, - ВС

Вилучено з «Моїх новин»

Чинне законодавство про працю не передбачає пом'якшуючих чи обтяжуючих обставин для звільнення від відповідальності юросіб та ФОП з урахуванням розміру порушення

Малозначність трудового порушення не пом'якшує відповідальність роботодавця, - ВС

Цій статті більше 3-х років. Українське законодавство складне і мінливе, тож на даний момент редакція не гарантує її 100% актуальність. У разі сумнівів скористайтесь пошуком, щоб читати свіжіші статті і консультації, або зверніться за допомогою до нашого ШІ-консультанта.

Бухгалтер.ua розповідає, що чинне законодавство України про працю не передбачає пом'якшуючих чи обтяжуючих обставин для звільнення від відповідальності юросіб та ФОП, які використовують найману працю, з урахуванням розміру порушення. На цьому акцентує увагу Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд) в постанові від 22.05.2020 р. №П/811/1996/17.

По цій справі інспекторами праці встановлено, що підприємство порушило ч. 4 ст. 121 КЗпП, оплативши 4 працівникам працю у службовому відрядженні у розмірі нижчому середнього заробітку. Тому до підприємства застосували штраф у розмірі 128 тис. грн як за порушення мінімальних гарантій в оплаті праці.

Проте підприємство вказало на те, що виконало припис Держпраці та доплатило працівникам 71,16 грн, а сума штрафу становить 128 тис. грн. що свідчить про непропорційність суми застосованого до позивача штрафу сумі виявленого порушення.

І якщо в першій інстанції позивач виграв, то апеляція та касація була на стороні Держпраці.

Верховний Суд пояснив, що за змістом п. 29 Порядку №295 заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживають одночасно із внесенням припису і незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Тому виконання вимог припису не могло бути правовою підставою для того, щоб не застосовувати до суб`єкта господарювання фінансові санкції, і, відповідно не звільняло від обов`язку понести відповідальність за вчинення правопорушень законодавства про працю, оскільки згідно з ч. 7 ст. 265 КЗпП сплата штрафу не звільняє від усунення порушень законодавства про працю.

Також Верховний Суд переконаний, що гарантії при службових відрядженнях є мінімальними державними гарантіями.

***

УВАГА!
Тепер ви можете читати бухгалтерські новини від «Дебету-Кредиту» у Telegram та VIBER. Приєднуйтесь і дізнавайтесь найважливіші новини першими!

Увага!

Тепер ви можете читати бухгалтерські новини від «Дебету-Кредиту» у Telegram та VIBER, а обговорювати їх – у найбільшій групі бухгалтерів на Facebook

Приєднуйтесь і дізнавайтесь найважливіші новини першими!

Джерело: Бухгалтер.ua

Рубрика: Право і відповідальність/Судова практика

Зверніть увагу! Матеріали в розділі «Новини», а також коментарі до них можуть містити аналітичні погляди сторонніх експертів та представників державних органів. Редакція докладає зусиль для перевірки достовірності даних, проте думка авторів може не збігатися з позицією редакції.

Оскільки податкове та бухгалтерське законодавство постійно змінюється, ми рекомендуємо використовувати наведену інформацію як довідкову та звертатися за індивідуальною консультацією перед прийняттям фінансових рішень. Редакція здійснює модерацію коментарів відповідно до Редакційної політики сайту.

30 днiв передплати безкоштовно!Оберiть свiй пакет вiд «Дебету-Кредиту»
на мiсяць безкоштовно!
Спробувати

Усі новини рубрики «Судова практика»